Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-53208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2539/2015-АКу

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-53208/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Александровны (ОГРН 304667136300108, ИНН 666100063708) : Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 16.04.2015;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года

по делу № А60-53208/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области №14-004349 от 19.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015  года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области №14-004349 от 19.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Александровны отказать.

Инспекция считает выводы суда первой инстанции о незаконности постановления ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель оказывает услуги населению, не применяя контрольно-кассовую технику и не выдавая бланки строгой отчетности, соответствующие требованиям законодательства.

Заявитель представил суду письменный отзыв, в котором возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считает событие правонарушения недоказанным, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

Представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

31.10.2014 в студии текстиля «Юлис» предпринимателя Журавлевой Л. А., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ).

Проверкой установлено, что предприниматель оказывает услуги по пошиву изделий из текстиля, в помещении контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности отсутствуют и не применяются. В подтверждение приема наличных денежных средств за оказанные услуги клиенту выдан «Товарный чек» содержащий следующие сведения: Товарный чек № 0000001072 от 31 октября 2014 года, пошив по договору подряда П-407, шт. 1, цена- 1300-40, сумма-1300-40, итого- 1300-40, Итого оплачено товаров и услуг на сумму наличными денежными средствами 1300-40, продавец - по доверенности от 04.09.2011 Чернова Марина Андреевна, подпись, расшифровка подписи. В денежном ящике зафиксирована сумма выручки наличных денежных средств в размере 1487 руб. 96 коп.

Инспекцией составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2014.

В отношении предпринимателя Журавлевой Л. А. составлен протокол об административном правонарушении № 14-004349 от 10.11.2014 и 19.11.2014 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который признал постановление незаконным и отменил его, признав, что вмененные в вину предпринимателю действия не образуют объективную сторону административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что товарные чеки, выдаваемые индивидуальным предпринимателем при расчетах за наличные денежные средства при оказании услуг населению, не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности (шестизначный номер и серия, напечатанные типографским способом, отсутствуют).

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным довод заинтересованного лица о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по пошиву индивидуальным предпринимателем Л.А. Журавлевой зарегистрированная контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не используются, товарные чеки не содержат обязательных требований и сведений, следовательно, не являются бланками строгой отчетности, подтверждающим прием денежных средств за соответствующую услугу и не является документом, подтверждающим прием денежных средств за соответствующую услугу.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 2 Закона № 54-ФЗ, сделал обоснованный вывод о том, что лица, занимающиеся оказанием услуг населению, могут не применять контрольно-кассовую технику только при условии выдачи покупателям бланков строгой отчетности. При этом бланки строгой отчетности должны выдаваться вне зависимости от того, потребовал этого покупатель или нет. Данный подход соответствует позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 22 июня 2012 года № ВАС-7182/12.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией события вменяемого административного правонарушения, поскольку пришел к выводу, что событие, указанное в протоколе и в постановлении, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда о незаконности постановления, отмечает следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган вменяет в вину предпринимателю выдачу клиентам за оказанные услуги товарного чека, который не соответствует требованиям Положения №359.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечень деяний, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно диспозиции указанной нормы административная ответственность наступает в случае: 1) неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, 2) применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, 3) использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, 4) отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Соответственно, выдача бланка строгой отчетности, не соответствующего требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа предпринимателя в выдаче бланков строгой отчетности по требованиям его клиентов, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия, вмененные в вину предпринимателю, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Также апелляционным судом из содержания постановления установлено, что вина предпринимателя во вменяемом правонарушении не исследована надлежащим образом в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления, а также ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела в отношении заявителя налоговый орган не установил  форму вины предпринимателя, в которой она выразилась (умысел или неосторожность).

При недоказанности события правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом не состоятельными, поскольку они не подтвердились в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд не допустил.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 февраля 2015 года по делу № А60-53208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева