Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-53562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3102/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-53562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,             при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области: Кубрина Т. Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-классик": Щербина А. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Сычев Д. П., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-классик"

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-53562/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861)

к ООО "Бизнес-классик" (ИНН 6670381994, ОГРН 1126670020685)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Бизнес-классик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части наложения штрафа в размере 200 000 рублей, ограничившись замечанием.

В жалобе общество приводит доводы о том, что назначенное наказание является чрезмерно жестким при отсутствии угрозы возникновения вредных последствий охраняемым общественным интересам. Кроме того, общество полагает, что суд при рассмотрении дела не учел его доводы о невозможности представления запрошенной информации в установленный срок по причине увольнения части сотрудников общества в связи с нахождением последнего в реестре недобросовестных поставщиков с лета 2014 года и уменьшением объема работы.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене судебного акта в части назначенного наказания, представитель административного органа просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области в период с 27.10.2014 по 25.11.2014 на основании приказа от 14.10.2014 № 623 проведена внеплановая документарная проверка общества "Бизнес-классик" с целью контроля качества лекарственных средств при гражданском обороте, контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В ходе проверки было установлено, что общество поставило по государственному контракту № А136/13-7-340 от 28.12.2013, товарной накладной № 104 от 30.05.2014 в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» девять упаковок лекарственного препарата «Мабтера» (МНН Ритуксимаб, концентрат для приготовления р-ра д/инф. 500/50 мл, серия Н0686, производитель – Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., упаковка - ОАО «Фармстандарт- УфаВИТА»).

Данный факт подтверждается письмом Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 18.09.2014 №И75-1951/14, письмом ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» от 10.09.2014 №01/5-3211 и обществом не оспаривается.

Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области в целях проверки законности получения и обращения указанного лекарственного препарата, наличия на него сертификатов соответствия или деклараций о соответствии направило обществу "Бизнес-классик" запрос от 15.10.2014 № И66-1633/4, которым обязало представить в надзорный орган следующие документы: контракты, договоры на приобретение и реализацию лекарственного препарата «Мабтера» всех серий, поставляемых по государственному контракту с августа 2013 года; входящие счет-фактуры, входящие товарные накладные, исходящие счет-фактуры, исходящие товарные накладные, накладные перемещения в розничные подразделения иные сопроводительные документы с августа 2013 года; журнал учета полученных и выставленных счет-фактур, книги покупок и книги продаж; журнал учета движения товара на складе - форма № ТОРГ-18 (или отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (формы № Мх-20, N 20а); копии нормативных документов на лекарственный препарат Мабтера (МНН Ритуксимаб), концентрат для приготовления р-ра д/инф. 500/50 мл всех серий, производитель - Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., упаковка ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», поставляемый по государственным контрактам на территории Российской Федерации в 2013-2014 годах; сертификат соответствия и (или) декларацию о соответствии лекарственного препарата на все серии лекарственного препарата; паспорта качества на все серии лекарственного препарата; документы, подтверждающие соблюдение температурного режима при хранении и отдельно при поставках данного лекарственного препарата.

Срок представления документов в запросе установлен не позднее 11.11.2014.

Данный запрос получен обществом 16.10.2014 по электронной почте. Также данный запрос был направлен обществу 16.10.2014 посредством факсимильной связи и почтой заказным письмом по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145а, литер Д, пом. 42 и адресу осуществления фармацевтической деятельности: г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 107, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 17.10.2014. По юридическому адресу письмо не вручено в связи с выбытием адресата, по адресу места осуществления деятельности письмо не получено обществом и возвращено по истечении срока хранения.

К установленному сроку запрошенные документы и сведения общество в надзорный орган не представило, что обществом не оспаривается.

14.11.2014 общество представило в надзорный орган письмо от 11.11.2014 № 98, в котором, сославшись на увольнение части сотрудников, просило продлить срок представления перечисленных в письме от 15.10.2014 № И66-1644/14 документов.

Полагая, что обществом неправомерно не исполнено требование о представлении документов, должностное лицо Территориального отдела Росздравнадзора по Свердловской области составило по данному факту протокол № 145 от 27.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд, который удовлетворил требование, привлек общество к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ, назначив штраф 200 000 руб.

Проверив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение принято судом законно и обоснованно, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь продавцом, не представило в срок до 11.11.2014 в Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в том числе в сфере технического регулирования безопасности лекарственных препаратов.

Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении, кроме того, судом первой инстанции установлено, что запрос не исполнен обществом до рассмотрения дела в суде.

Оценивая объективную сторону правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие товаросопроводительных документов не позволило проверяющему органу оценить законность получения и обращения лекарственного препарата «Мабтера (МНН Ритуксимаб) концентрат для приготовления р-ра д/инф. 500/50 мл. серия Н0686, производитель -Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., упаковка ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», Россия, поставляемого по государственным контрактам.

Отсутствие деклараций о соответствии или сертификатов соответствия, температурных карт или журналов учета температуры при хранении на лекарственный препарат Мабтера (МНН Ритуксимаб) концентрат для приготовления р-ра д/инф. 500/50 мл. серия Н0686, производитель -Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., упаковка ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», Россия, поставляемый по государственным контрактам, не позволило оценить доброкачественность лекарственного препарата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом требований государственного органа о представлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд первой инстанции рассмотрел довод общества о том, что запрошенная информация не могла быть представлена в установленный срок в связи с увольнением части сотрудников общества, отклонив его как бездоказательный.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно оценил указанные обществом обстоятельства как не являющиеся объективными (не зависящими от общества).

В данной части суд справедливо отметил, что ответ на запрос общество представило в надзорный орган после истечения установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что вменяемое правонарушение совершено юридическим лицом виновно и апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку он соответствует как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о совершении обществом "Бизнес-классик" 12.11.2014 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом по материалам дела не установлено, выводы в этой части обществом не оспариваются.

Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом в пределах трехмесячного срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Возможность признания правонарушения малозначительным была рассмотрена судом первой инстанции, достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые и пришел к выводу о том, что штраф в минимальном размере санкции – 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части назначения наказания, которое считает несоразмерным тяжести правонарушения.

Вместе с тем, те доводы, которые общество считает не учтенными судом первой инстанции, суд рассматривал и оценивал при вынесении решения.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что доводы лица, привлекаемого к ответственности, не рассмотрены судом или рассмотрены не объективно.

  В статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

По материалам дела и из апелляционной жалобы суд не усматривает обстоятельств, которые могут быть положены в качестве оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-53562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина