Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-22030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3237/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-22030/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Капитал-Энергия": не явились,

от ответчика, ООО "Лысьвастроймонтаж": Морилова О.В. по доверенности от 22.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-22030/2014, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж" (ОГРН 1055905924315, ИНН 5918017215)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (далее – ООО «Капитал-Энергия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж» (далее – ООО «Лысьвастроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с февраля 2012 года по январь 2013 года в размере 81 621 руб. 27 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 725 руб. 11 коп. за период с 29.08.2013 по 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Считает, что предметом настоящего спора является взыскание межтарифной разницы, которая образовалась в результате вынесения РЭК Пермского края постановления № 3-вг от 26.01.2012. Разница образовалась между экономически обоснованным тарифом (Постановление РЭК № 216-вг от 08.12.2011) и тарифами, установленными Решением Земского собрания ЛМР № 391 от 23.12.2009 и Постановлением РЭК № 81-вг от 31.05.2012, которыми истец вынужден был руководствоваться при осуществлении расчетов. ООО «Лысьвастроймонтаж» осуществляло расчеты с населением по тем же тарифам, что и ООО «Капитал-Энергия» предъявляло ежемесячно в счетах, следовательно, получение прибыли управляющей организацией заведомо невозможно, в связи с чем требования о взыскании процентов являются необоснованными.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является публично-правовое образование, которое приняло соответствующее тарифное решение, а именно: Региональная энергетическая комиссия Пермского края, отменившая экономически обоснованный тариф.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 применению подлежал ранее действовавший тариф на горячую воду (Постановление РЭК Пермского края № 216-вг от 08.12.2011), а в период с 01.07.2012 по 31.01.2013 – тарифы, установленные РЭК Пермского края № 81-вг от 31.05.2012.

Указал, что сам по себе факт оплаты потребленного энергоресурса по тарифу, который впоследствии был оспорен и признан судом незаконным, не является основанием для перерасчета стоимости поставленного энергоресурса.

От истца поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в г.Лысьва Пермского края.

В свою очередь в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Лысьва.

Договор теплоснабжения и поставки ГВС между сторонами не подписан, однако истец производил оказание услуг теплоснабжения и ГВС, а ответчик принимал и оплачивал их.

Факт исполнения договора со стороны ООО «Капитал-Энергия» ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг был принят и оплачен ответчиком в соответствии с выставленными к оплате счетами по тарифам, установленным Постановлением РЭК Пермского края от 31.05.2012 № 81-вг.

Истец, полагая, что к правоотношениям сторон в период с февраля 2012 года по январь 2013 года должны применяться тарифы, установленные Постановление РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг, пересчитал стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды и выставил к оплате счет № 554 от 31.07.2013.

Поскольку выставленный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в спорный период действовали тарифы установленные Постановление РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг, которые были признаны утратившими силу только в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 07.05.2013 № 48-вг, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является определение тарифа, подлежащего применению в спорый период с февраля 2012 года по январь 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг были установлены тарифы на горячую воду на период с 01.02.2012 по 31.01.2013.

Пунктом 1.10 Постановления РЭК Пермского края № 3-вг от 26.01.2012 Постановление РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг было признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу № А50-16900/2012 пункт 1.10 Постановления РЭК Пермского края № 3-вг от 26.01.2012 признан недействующим.

Постановлением РЭК Пермского края от 31.05.2012 № 81-вг были установлены тарифы на ГВС для ООО «Капитал-энергия» на период действия с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Постановлением ФАС Уральского округа по делу № А50-5772/2012 от 25.02.2013 вышеуказанное Постановление РЭК Пермского края признано недействующим полностью.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в спорный период действовали тарифы, установленные Постановление РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг, которые были признаны утратившими силу только в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 07.05.2013 № 48-вг, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг в установленном законом порядке недействующим не признано, следовательно, подлежало применению при расчете стоимости поставленного энергоресурса за период с февраля 2012 года по январь 2013 года.

Постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг были установлены следующие тарифы: на период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 83,16 руб./куб.м.; на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 88,15 руб./куб.м.; на период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 93,08 руб./куб.м.

Учитывая, что за период с февраля 2012 года по январь 2013 года истцом рассчитана стоимость поставленного энергоресурса по иным тарифам, что ответчиком не оспаривается, стоимость энергоресурса обоснованно пересчитана истцом в соответствии Постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в размере 81 621 руб. 27 коп.

Поскольку тепловая энергия и ГВС поставлены истцом ответчику, оснований для возложения уплаты стоимости фактически потребленного ресурса (в данном случае разницы, образовавшейся при применении иного тарифа) на публично-правовое образование, как указывает ответчик, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 725 руб. 11 коп. за период с 29.08.2013 по 22.10.2104 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых является законным и обоснованным. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-22030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                   А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова