Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-16006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2594/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-16006/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-16006/2014,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) – до осуществления процессуального правопреемства,

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) – после осуществления процессуального правопреемства,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 электроэнергию в размере 1 525 186 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014г. с ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ИНН 6620010391) в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105) взыскано 206831 руб. 11 коп.- сумму основного долга и 7136 руб. 62 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной

уплаты взысканной суммы, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист АС № 006660287 от 04.08.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2014 от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" путем присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А60-16006/2014 по исполнительному листу АС № 006660287 от 04.08.2014, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824).

Ответчик с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленной выписки из ЕГРЮЛ недостаточно для подтверждения реорганизации. Считает, что заявитель должен был представить передаточный акт или выписку из журнала «Вестник государственной реорганизации». Поскольку указанных документов представлено не было, полагает, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по делу №А60-16006/2014, которое мотивировано тем, что ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о чем 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В материалы дела представлена копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт» от 01.10.14, из которого следует, что на основании заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица №3336 от 24.09.2014, передаточного акта 03.07.2014, договора о присоединении, 01.10.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, указанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются достаточным доказательством того, что ОАО «Свердловэнергосбыт» выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014, а в качестве его правопреемника в данном правоотношении выступает ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в деле передаточного акта или выписки из журнала «Вестник государственной реорганизации», не может быть расценено в качестве основания для возникновения у суда сомнений в состоявшемся правопреемстве.

Таким образом, установив прекращение деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"о процессуальном правопреемстве правомерно.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что поскольку в силу ч.4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное, тогда как выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве указанной нормой не предусмотрена, определение является основанием для исполнения должником обязательств по исполнительному листу АС № № 006660287 от 04.08.2014, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, перед новым взыскателем.

В исполнительном производстве замена стороны на ее правопреемника производится судебным приставом-исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов» №77 от 21.06.2004).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-16006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева