Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-53691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2651/2015-АКу

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-53691/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Такси АВАНТАЙМ") (ОГРН 1136679000831, ИНН 6679027518): Осадчий Ю.А., представитель по доверенности от 04.06.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга) (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года

по делу № А60-53691/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси АВАНТАЙМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси АВАНТАЙМ" (далее - ООО «Такси АВАНТАЙМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, административный орган) от 26.11.2014 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, вместо административного штрафа судом назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий от совершения правонарушения, поэтому оснований для изменения наложенного административного наказания не имелось.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в заседании суда апелляционной инстанции представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" 24.10.2014 установлено, что в автомобиле марки Ситроен С4, г/н х776ух96, водителем общества Кунгурцевым А.Ю., при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу по перевозке пассажиров легковым такси в г. Екатеринбурге по маршруту ул. Мира, 41- ул. Тимирязева, 11 на сумму 200 руб. отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек или бланк строгой отчетности пассажиру не выдан.

Факт неприменения ККТ при оплате за пользование услугами такси послужил основанием для составления в отношении общества 13.11.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 38).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 26.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 39-43).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем судом установлены основания для изменения постановления в части назначения наказания, судом обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно  ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности .

В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при оказании услуги по перевозке пассажиров легковым такси водитель общества Кунгурцев А.Ю. при осуществлении наличных денежных расчетов по окончании поездки не выдал пассажиру отпечатанный на ККТ кассовый чек, бланк строгой отчетности.

Таким образом, в действиях общества, от имени которого оказана  услуга,  усматривается событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по административному делу, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными и не оспариваются обществом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для замены наложенного административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает, что общество впервые привлечено к административной ответственности за подобное нарушение, не доказан факт  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  наличие имущественного ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения к обществу такого наказания как предупреждение, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу №А60-53691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб