Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2737/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2737/06-АК

25 декабря  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

на  решение   Арбитражного суда   Пермской  области  от  20 октября 2006г.

по делу № А50-13319\2006-А18, принятого судьей  

                                     Власовой О.Г.

по заявлению:  ОАО «Уралхиммонтаж»

к  ИФНС РФ по Ленинскому району г.ерми

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика:  Детиненко Е.А. –представитель по доверенности

установил:

            ОАО «Уралхиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми № 15\326 от 28.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006г. заявленные требования удовлетворены полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права  - статьи 328 НК РФ. Полагает, что автокраны необходимо квалифицировать, как «грузовые автомобили», имеющие иное заполнение грузового пространства (крановая установка), то есть оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.

             ОАО «Уралхоммонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации  ОАО «Уралхиммонтаж» по транспортному налогу за 2005год. По результатам проверки вынесено решение № 15\326 от 28.03.2006г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет транспортный налог в сумме 9 800руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления   налога послужили выводы проверки о необоснованном отнесении обществом принадлежащих ему транспортных средств  - грузовых автокранов  на базе  автомобилей - Урал 5557;  Краз;  Маз 5334; DEMAG к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» и неправильном применении налоговой ставки в размере 15руб.

По мнению инспекции, названные транспортные средства подпадают под понятие «грузовые автомобили», в связи с чем, следует применять ставку от 25 до 30 руб. в зависимости от мощности двигателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства, правильно отнесены обществом к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» и налоговая ставка в размере 15 рублей применена правомерно.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательств Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ (статья 361 НК РФ).

Законом Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области»  на грузовые автомобили в зависимости от мощности двигателя установлены ставки от 25 до 30руб., на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 15руб.

Спорные автокраны зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на данные транспортные средства выданы паспорта, где указана категория транспортного средства «С», наименование – «автокран», «специальный автокран КС-3577-3-1», «спец.автокран», «грузовой автокран».

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997г. № 399\388\195, к категории транспортного средства «С» относятся как автомобили грузовые с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8704, так и автомобили специального назначения – автокраны с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8705.

В соответствии с приказом Министерства налоговой службы РФ от 9.04.2003г. № БГ-3-21\177 «Об утверждении методических  рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ» при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных  фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359, и Конвенцией  о дорожном движении (Вена,08.11.1968).

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1.01.2002г. ( в редакции от 8.08.2003г.) автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020,   краны общего назначения  на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915342 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94. Таким образом, данные транспортные средства относятся к разным классам классификации.

Кроме того, в разделе 7 приказов МНС РФ от 18.03.2003г.№ БГ-3-21\125, а также от 29.12.2003г. №БГ-3-21\724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000. Указанная Инструкция является обязательной для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно статье 358 НК РФ, объектами  обложения транспортным налогом.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси  грузового автомобиля, могла  бы быть однозначно отнесена к понятию «грузовой автомобиль», применительно к главе 28 НК РФ, а в Приказах МНС РФ от 18.03.2003г. № БГ-3-21\125; от  29.12.2003г. № БГ-3-21\724, Минфина РФ от 13.04.2006г. № 65н – при определении  ставок транспортного налога используются коды вида транспортного  средства, предусмотренные ОКОФ, следовательно,  налогоплательщик при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам в 2005году правомерно руководствовался также  кодами ОКОФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имеются транспортные средства: специальные автокраны, которые согласно ОКОФ, относятся к подклассу  «оборудование подъемно-транспортное, подвижное», а не к категории «грузовые автомобили».

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы налогового органа, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд          

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           С.П.Осипова