Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-16862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3212/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                         Дело №­­ А50-16862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Фирма "Никсон ": Федосеева Ю.Л. паспорт, доверенность от 05.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кайзер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года

по делу № А50-16862/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Фирма "Никсон " (ОГРН 1025900759136, ИНН 5903012038)

к ООО "Кайзер" (ОГРН 1105908001704, ИНН 5908046376)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (далее – фирма "Никсон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер" (далее - ООО "Кайзер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 939 884 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 148 223 руб. 06 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "Кайзер" в пользу фирмы "Никсон" взыскан долг в размере 939 884 руб., неустойка в размере 148 223 руб. 06 коп. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 881 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кайзер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание несоответствие высотных положений конструкций помещений подвала проектной документации на 10 см. Данный недостаток ответчик считает существенным, ссылается на то, что не обладает специальными познаниями и не мог знать о наличии отступлений в высотности подвальных стен. Заявитель полагает, что подписание актов КС-2 без замечаний не лишает его права приводить в суде замечания по качеству выполненных работ, которые не могли быть обнаружены на стадии приемки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на проведенное им исследование – отчет ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 30.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Кайзер" (заказчик) и фирмой "Никсон" был заключен договор подряда №53, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика комплекс общестроительных работ на отметке ниже - 0,000 при строительстве многоквартирного жилого дома в городе Перми, Кировский район, улица Магистральная, 74.

Стороны согласовали то, что содержание, объем подлежащих выполнению работ определен в проектно-сметной документации (проект 115-2013-АС).

Сметная договорная цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметного расчета в соответствии с ФЕР (п. 6.2).

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 на основании смет, согласованных с заказчиком (п.6.1).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8.2).

Работы были выполнены подрядчиком частично на сумму 939 884 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами КС-2 и справками КС-3 на указанную сумму – актом КС-2 и соответствующей ему справкой КС-3 №2 от 30.04.2014; актом КС-2 и соответствующей ему справкой КС-3 №5 от 31.05.2014; актом КС-2 и соответствующей ему справкой КС-3 №4 от 31.05.2014; актом КС-2 и соответствующей ему справкой КС-3 №6 от 31.05.2014; актом КС-2 и соответствующей ему справкой КС-3 №7 от 24.06.2014; актом КС-2 и соответствующей ему справкой КС-3 №8 от 24.06.2014.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной части работ, фирма "Никсон" направила в адрес ООО "Кайзер" претензию от 10.07.2014 с требованием погасить долг в размере 939 884 руб. до 11.07.2014, уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 38 369 руб. 16 коп.

В ответе на претензию №23 от 25.07.2014 ООО "Кайзер" сослалось на перечень недостающих документов, указал на необходимость корректировки и дополнение актов на скрытые работы.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, фирма "Никсон" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Кайзер" долг в размере 939 884 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 148 223 руб. 06 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, отклонив доводы ООО "Кайзер" о некачественном выполнении работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки  в выполненных работах о которых указано в апелляционной жалобе носили явный характер, могли быть выявлены в ходе обычной приемки, доказательства, свидетельствующие о невозможности их устранения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заказчик ссылается на несоответствие высотных положений конструкций помещений подвала проектной документации, указывает на расхождение в 10 см.

Позиция ответчика построена на проведенном по его заказу ООО «НПЦ «Стройдиагностика» исследовании от 30.10.2014, согласно которому объект не соответствует нормативному техническому состоянию в связи с отступлениями от проектных решений.

Указанное доказательство обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ, поскольку исследование проведено в отсутствие представителя подрядчика, подрядчик о техническом обследовании не извещался. Кроме того, из заключения ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 30.10.2014 не представляется возможным установить, какому именно проекту не соответствуют выполненные работы, учитывая, что в переданную истцу и ответчику в феврале 2014 года проектную документацию вносились изменения в период с мая по октябрь 2014 года (письмо Архитектурной мастерской «Город» №19 от 25.12.2014).

О назначении экспертизы по делу для установления характера выявленных нарушений ответчик не ходатайствовал, с требованиями к истцу об устранении недостатков не обращался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой дефект как несоответствие высотных положений конструкций помещений подвала проектной документации на 10 см мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ, доказательства того, что указанный недостаток носит существенный характер и неустранимый характер, в материалы дела не представлены в порядке ст.65 АПК РФ.

При этом судом признаны заслуживающими внимания пояснения истца о том, что расхождение в 10 см было вызвано невыполнением подрядчиком работ по заливке чистового слоя пола, который и составляет 10 см, по причине недопуска фирмы "Никсон" на объект для завершения заказанного комплекса общестроительных работ.

При таких обстоятельствах, некачественное выполнение подрядчиком работ ответчиком не доказано, основания, предусмотренные  п. 3 ст. 723 ГК РФ  позволяющие заказчику отказаться от оплаты принятых работ отсутствуют, исковые требования удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-16862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО "Кайзер" (ОГРН 1105908001704, ИНН 5908046376) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова