Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-23346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3169/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-23346/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЛМЗ-ЭНЕРГО": Фомин А.В. на основании доверенности от 01.07.2014, паспорта,

от ответчика, ООО "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО", третьего лица, ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года

по делу № А50-23346/2014, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании 499 161,82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 499161,82 руб. по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 14.06.2013 № 29.

Определением от 18.11.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 26.01.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 499161,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2631 руб. Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований отклонено, поскольку изначально требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, а возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами АПК РФ не предусмотрена. В данном случае истец изменил предмет и основание иска путем добавления нового требования, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть от 26.01.2015, судья Ю.В. Корлякова) с ООО «Лысьва-теплоэнерго»  в пользу ООО  «ЛМЗ-Энерго» взыскана задолженность в сумме 499 161 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12984 руб. ООО «ЛМЗ-Энерго»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 руб. 24 коп., уплаченная по платежному поручению № 2 от 19.01.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что оплата задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЛМЗ-Энерго» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по состоянию на 30.09.2013 в пользу истца в сумме 499 161 руб. 82 коп., произведена истцом за август 2013 года, дополнительное соглашение к договору не содержит кредитных обязательств, заявитель полагает, что им свои обязательства по трехстороннему дополнительному соглашению исполнены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 29, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять истцу электрическую энергию, а истец – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 зафиксирована переплата истца на сумму 499161,82 руб.

01.10.2013 между истцом (потребитель), ответчиком (новый потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 29 от 14.06.2013, в соответствии с которым, с 01.09.2013 потребителем по договору является ответчик, с 01.09.2013 на ответчика распространяются все права и обязанности, установленные договором.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является смешанным договором, поскольку содержит, как элементы соглашения о переводе долга в части передачи от истца к ответчику обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, так и элементы договора уступки права требования, поскольку передаются и права по договору (включая право требования излишне уплаченных денежных средств), истец направил ответчику претензию от 30.10.2014 № 30102014-1 с требованием о перечислении денежных средств (499161  руб. 92 коп.), которая ответчиком, не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца, при этом судом учтено, что ответчик наличие задолженности, размер задолженности не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменении) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства. В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано только реально существующее на момент передачи обязательство.

 Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств недействительности уступленного права требования ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе договор энергоснабжения № 29 от 14.06.2013,  акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 в котором зафиксирована переплата истца на сумму 499161,82 руб., трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 29 от 14.06.2013, в соответствии с которым, с 01.09.2013 потребителем по договору является ответчик, с 01.09.2013 на ответчика распространяются все права и обязанности, установленные договором, учитывая, что ответчик не представил возражений о несогласии с размером задолженности (ч.  3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, учитывая в том числе, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, требования по существу не оспорил.

         Доводы ответчика о том, что истцом произведена оплата спорной задолженности за август, в связи с чем, у ответчика задолженности перед истцом не имеется, не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, доводы ответчиком документально не подтверждены, во-вторых, оплата истцом должна быть произведена по август 2013 года включительно, при этом в акте сверки по состоянию на 30.09.2013 установлено, что оплата в размере 499161 руб. 82 коп. произведена истцом безосновательно, поскольку объект с 01.09.29013 выбыл из владения истца, и соответственно такую оплату (за сентябрь) должен производить ответчик. Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как, учитывая вышеизложенное, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-23346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова