Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-2874/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3846/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении исполнительного производства от 02 марта 2015 года,

принятое судей Киреевым П.Н.

по делу № А60-2874/2015

по заявлениям Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. , обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала»"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество «Русские самоцветы», Бачериков Александр Николаевич, Хаяк Александр Григорьевич, Захаров Анатолий Петрович, Тимофеев Николай Иванович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными отчетов об оценке; постановлений судебного пристава-исполнителя, постановлений о передаче имущества на реализацию от 25.12.2014 и от 19.01.2015 в рамках исполнительных производств №17552/13/62/66 и №17554/13/62/66,

установил:

Хаяк Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И.) о признании недействительными постановлений о передаче имущества на реализацию от 25.12.2014 и 19.01.2015 в рамках исполнительного производства №17552/13/62/66. Судом по данному заявлению возбуждено дело №А60-2874/2015.

Бачериков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Могилевской О.И. о признании недействительными постановлений о передаче имущества на реализацию от 25.12.2014 и 19.01.2015 в рамках исполнительного производства №17554/13/62/66. Судом по данному заявлению возбуждено дело №А60-2878/2015. 

Хаяк Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Могилевской О.И. и ООО «Независимая оценка Урала» о признании недействительными отчета об оценке № 14-10-109 от 17.10.2014 и  постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.10.2014, а также отчета об оценке № 14-11-123 от 28.11.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.12.2014. По данному заявлению судом возбуждено дело №А60-5211/2015. 

Бачериков Александр  Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными отчета ООО «Независимая оценка Урала»об оценке № 14-10-110 от 17.10.2014, постановления судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. о принятии результатов оценки от 29.10.2014, отчета ООО «Независимая оценка Урала» об оценке № 14-11-117 от 28.11.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. о принятии результатов оценки от 15.12.2014 (дело №А60-5210/2015).

Определением суда от 13 февраля 2015 года дела №А60-5211/2015 и  №А60-5210/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А60-5210/2015.

Определением суда от 19 февраля 2015 года дела №А60-5210/2015, №А60-2874/2015, №А60-2878/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-2874/2015.

От Хаяка Александра Григорьевича поступило ходатайство о приостановлении  исполнительного производства № №17552/13/62/66/СВ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года ходатайство Хаяка Александра Григорьевича удовлетворено частично. Исполнительные производства №17552/13/62/66 и №17554/13/62/66 приостановлены в части мер, направленных на реализацию имущества, оцененного в соответствии с отчетами об оценке № 14-10-109 от 17.10.2014, №1410-110 от 17.10.2014, № 14-11-117 от 28.11.2014 № 14-11-123 от 28.11.2014,  принятия результатов оценки постановлениями судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 29.10.2014, от 15.12.2014, и передаче имущества на реализацию постановлениями от 25.12.2014 и от 19.01.2015. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, третье лицо, взыскатель по исполнительным производствам, ОАО «Русские самоцветы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятые 02.03.2015 меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства нарушают права и законные интересы Общества, нарушают status quo между лицами, участвующими в деле, и дублируют уже ранее принятые меры обеспечения от 13.02.2015.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи, в которых арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). При этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 – когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемыми  постановлениями  от 29.10.2014 и от 15.12.2014 судебный пристав-исполнитель приняла отчеты  № 14-10-109 от 17.10.2014, № 14-11-123 от 28.11.2014, № 14-10-110 от 17.10.2014 и № 14-11-117 от 28.11.2014 об оценке имущества должников, произведенные оценщиком ООО «Независимая оценка Урала».

25.12.2015 и 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества  на  реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Нахождение в производстве арбитражного суда по настоящему делу заявлений об оспаривании результатов оценки № 14-10-109 от 17.10.2014, №14-11-123 от 28.11.2014, №14-10-110 от 17.10.2014 и № 14-11-117 от 28.11.2014, постановлений об оценке в силу пункта 2 части 1 ст.39 Закона № 229-ФЗ является обязательным основанием для приостановления арбитражным судом исполнительных производств №17552/13/62/66 и №17554/13/62/66 в части мер, направленных на реализацию имущества, оцененного в соответствии с отчетами об оценке.

Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительных производств является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо основанных на законе доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, взыскатель в апелляционной жалобы не приводит. Принятие судом иных обеспечительных мер по настоящему делу не отменяет его обязанности приостановить исполнительное производство при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ.

Доводы взыскателя о том, что для снятия обеспечительных мер необходимо длительное время, также не основаны на нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указанные нормы, как и положения части 5 статьи 96 АПК РФ, позволяют взыскателю ходатайствовать о возобновлении исполнительного производства как перед судебным приставом-исполнителем, так и перед судами различных инстанций при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении исполнительного производства, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова