Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-25085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-25085/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "МЕТАКРАФТ"; от ответчика, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года

по делу № А50-25085/2014, принятое судьей Т.В. Морозовой

по иску общества  с ограниченной ответственностью   "МЕТАКРАФТ" (ОГРН 1025901364609, ИНН 5906044800)

к обществу с ограниченной ответственностью   "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о  взыскании 1 761 504 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаКрафт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 234-032/12 от 23.08.2012 в сумме 1 761 504 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 30.01.2015, судья Т.В. Морозова) исковые требования удовлетворены С ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ООО «МетаКрафт»  взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 761 504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 615 руб.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не своевременно представлены паспорта - сопроводители на поставленную продукцию, при этом  приемо-сдаточный акт № 420 от 31.10.2013 подписан ответчиком только 28.07.2014. Ссылаясь на п. 2.4.2. договора, учитывая нарушение срока  предоставления паспортов – сопроводителей, ответчик в одностороннем порядке увеличил срок выполнения своих обязательств по оплате на аналогичный период  времени (367 дней), правомерно. Учитывая изложенное, срок оплаты продукции на дату принятия судом решения еще не наступил.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От истца поступило заявление, просит рассмотреть дело  в отсутствии его представителя. Ходатайства истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АП КРФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на договор № 234-032/12 от 23.08.2012, согласно которому, поставщик (истец) обязуется изготовить и/или поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить узлы газоперекачивающих агрегатов (далее – продукция) согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора), указывая на то, что факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарной накладной Т0РГ-12 № 420 от 31.10.2013, и приемо-сдаточным актом № 420 от 31.10.2013 (ответчиком не оспаривается), указывая на то, что задолженность за принятый товар в сумме 1 761 504 руб. не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1761504 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается накладной ТОРГ-12 № 420 от 31.10.2013, и приемо-сдаточным актом № 420 от 31.10.2013 (при этом согласно указанным документам истец поставил, а ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам)  и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1761504 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеются письма ответчика, в которых он признает имеющуюся задолженность, принимает все необходимые меры по ее погашению (л.д.30-31).

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что оплаты за полученный товар не наступил подлежат отклонению.

В ведомости-спецификации № 03 от 12.09.2012 (приложение № 1) к договору № 234-032/12 от 23.08.2012 согласована и подписана сторонами 12.09.2012. Протокол согласования договорной цены к ведомости-спецификации № 03 от 12.09.2012 к договору № 234-032/12 от 23.08.2012 согласован и подписан сторонами 30.01.2013.

По ведомости-спецификации № 03 от 12.09.2012 к договору № 234-032/12 от 23.08.2012 ответчиком на счет истца перечислен авансовый платеж в сумме 212 400 руб. платежным поручением № 781 от 06.06.2013.

Актом зачета выплаченного аванса № 420 от 31.10.2013 стороны установили, что к дальнейшей оплате по счету-фактуре № 420 от 31.10.2013 следует сумма 1 761 504 руб.

Согласно п.4.3 договора № 234-032/12 от 23.08.2012 окончательный расчёт за поставленную продукцию в размере разницы окончательной цены и суммы выплаченного аванса осуществляется в течение 60-ти банковских дней с момента поставки продукции и утверждения покупателем акта сдачи-приёмки и при наличии оригиналов счёта-фактуры и накладной.

Приемо-сдаточный акт № 420 утвержден ответчиком 28.07.2013, таким образом, срок платежа истёк 17.10.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.08.2014 истец направил ответчику письмо № 491-3 по поводу  погашения задолженности. В письме истец предложил ответчику высказать имеющиеся возражения и замечания по задолженности.

На данное письмо ответчиком направлен в адрес истца ответ  № 081/4872 от 25.08.2014, в котором указано на то, что приемо-сдаточный акт № 420 от 31.10.2013 подписан ответчиком 28.07.2014. Соответственно, срок оплаты по акту наступил 17.10.2014.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь  в суд  с иском, принял во внимание данное уточнение, в исковых требованиях истец указал именно этот срок платежа по договору.

      21.10.2014 истец повторно обратился к ответчику с письмом № 646-3 по поводу погашения просроченной задолженности. В письме истец указал на то обстоятельство, что срок оплаты задолженности по счёту-фактуре № 420 от 31.10.2013, определенный ответчиком 17.10.2014, истек. Также повторно просил сообщить об имеющихся замечаниях и возражениях по задолженности, чтобы иметь возможность принять по ним меры.

 На данное обращение от ответчика получен ответ № 081/6256 от 11.11.2014, в котором подтверждается просроченная задолженность по счету-фактуре № 420 от 31.10.2013 и сообщается, что ООО «Искра-Турбогаз» принимает все необходимые меры по погашению просроченной задолженности и просит продлить срок оплаты до 30.12.2014.

Основания для увеличения срока оплаты на 367 дней судом не установлены и применения абз. 13 п. 2.4.2. не установлены. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком доводы указанные в апелляционной жалобе в суде первой инстанции не заявлялись, при этом, предложение арбитражного суда первой инстанции по представлению отзыва ответчиком не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку задолженность по оплате товара в полном объеме в сумме 1 761 504 руб. не погашена и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее уплаты, требования истца о взыскании задолженности  обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-25085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова