Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-38728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2959/2015-ГК

г. Пермь  

24 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-38728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лабиринт-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-38728/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "ГАРАНТ"                                 (ОГРН 1026601374931, ИНН 6623005865)

к ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 312 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 31.08.2014 в размере 2 459 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, исполнителем (истцом) нарушено  условия  договора  о   прибытии  экипажа  к торговому объекту при поступлении сигнала «Тревога» в течении 5-7 минут. Данное обстоятельство исполнителем не оспаривалось. Доказательств нарушения заказчиком условий договора обществом ЧОП «Гарант» не представлено. Постановлением старшего следователя СО СУ ММУ «Нижнетагильское» Рассамахиной С.Н. 20.09.2012 возбуждено уголовное дело по факту хищения 19.09.2012 имущества ООО «Лабиринт-Екатеринбург». В соответствии с п.4.3 договора представитель исполнителя обязан участвовать в определении причиненного ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей. Согласно акту контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству, составленному 20.09.2012 по результатам ревизии, стоимость похищенного товара (имущества) составила   43 298 руб. 19 коп. Согласно п.4.4 договора в возмещаемый ущерб включается: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества. В ходе судебного заседания представитель ООО ЧОП «Гарант» подтвердил, что снятие остатков товарно-материальных ценностей проводилось с участием представителя охранного предприятия, акт составлялся в его присутствии. Указанные пояснения не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Какие-либо возражения относительно размера причиненного ущерба обществом ЧОП «Гарант» заявлены не были ни при составлении акта (20.09.2012), ни после получения претензии о возмещении причиненного ущерба. Факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Гарант» своих обязательств по спорному договору (прибывать на объект при срабатывании охранной сигнализации в течении 5-7 минут) истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, возмещение стоимости похищенного имущества (43 298 руб. 19 коп.) является мерой ответственности охранного предприятия за ненадлежащее исполнение условий договора. С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных ООО ЧОП «Гарант» исковых требований отсутствуют. Кроме того, вынося решение о взыскании в пользу ООО ЧОП «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешили вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, чем нарушили процессуальные нормы права.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 между ООО Частное Охранное Предприятие «ГАРАНТ» (исполнитель) и ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по охране №12/ОПС.

По условиям названного договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной сигнализации объектов, заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги исполнителя в размерах, определенных п.5 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора от 20.04.2010 исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб:

а) причиненный невыполнением своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии соблюдения Заказчиком условий раздела 5 и б настоящего договора.

б) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредство взломам на охраняемых объектах запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в охраняемое время.

в) нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств;

Факты кражи, грабежа, разбоя, либо факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

При наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в месячный срок после представления заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Расчет ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или повреждённых товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием представителя исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

В период действия договора от 20.04.2010 совершено проникновение в магазин ООО «Лабиринт-Екатеринбург», в связи с чем, ответчиком истцу направлена претензия с требованием об уплате ущерба – товар на сумму            41 498 руб. 19 коп., денежный ящик на сумму 1 800 руб.

Истцом по платежному поручению №435 от 21.09.2012 перечислено  ООО «Лабиринт-Екатеринбург» 43 298 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба.

10.12.2013 приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области третьи лица признаны виновными в совершении данного преступления. Сумма материального ущерба, в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области составила 27 985 руб. 84 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 312 руб. 35 коп., перечисленных истцом по платежному поручению №435 от 21.09.2012 ООО «Лабиринт-Екатеринбург», составляющих разницу между суммой, перечисленной истцом и установленной приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (лицами).

Поскольку приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 10.12.2013 установлен факт совершения преступления конкретными физическими лицами, и размер, причиненного в результате данных преступных действий ущерба в размере 27 985 руб. 84 коп., следовательно, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 15 312 руб. 35 коп., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 312 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба составил 43 298 руб. 19 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба установлен, в том числе, на документах и показаниях самого потерпевшего. Акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 20.09.2012, на который ссылается ответчик, со стороны истца не подписан, и как следует из приговора в рамках уголовного дела ответчик на него не ссылался. При этом достоверность отраженных в этом акте итоговых сумм реализации товара не подтверждена первичными документами. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в сумме             15 312 руб. 35 коп. не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 31.08.2014 в размере 2 459 руб. 87 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты на присужденную сумму, поскольку истцом такого требования не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 из которых следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу №А60-38728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева