Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-53001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2662/2015-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-53001/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уралростэк»: не явились;

от ответчика, ОАО «Уралхиммаш»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой,

по делу № А60-53001/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралростэк» (ОГРН 1056605200739, ИНН 6674153188)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Уралростэк» (далее - истец, ООО «Уралростэк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее - ответчик, ОАО «Уралхиммаш») о взыскании 589 510 руб. 18 коп.,  в том числе: 552 330 руб. 35 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 1006-562/12 от 05.10.2012; 11 598 руб. 94 коп. – неустойки, начисленной за период с 25.04.2014 по 25.11.2014; 25 580 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 25.11.2014.

На основании определения арбитражного суда от 04.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Уралхиммаш»  в пользу ООО «Уралростэк» взыскан  основной долг в размере 552 330 руб. 35 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.04.2014 по 25.11.2014 в размере 11 598 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказано.

С ОАО «Уралхиммаш»  в пользу ООО «Уралростэк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы  денежные средства в размере 14 148 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 19 132 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 132 руб. 13 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 2 000 руб.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, нет доказательств реальности этих расходов, непонятно из чего складываются данные расходы. Размер заявленных требований является завышенным, расходы представителя выходят за рамки разумных пределов.  

Также отмечает, что судом не учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не представляло особой сложности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (покупатель) и ООО «Уралростэк» (поставщик) заключен договор поставки № 1006-562/12 от 05.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которых определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора срок его действия – с момента подписания до 31.12.2013; стороны могут продлить срок действия договора подписанием дополнительного соглашения.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014 о продлении срока действия договора до 31.12.2014.

Истец в подтверждение факта поставки продукции представил товарные накладные № 1 от 09.04.2014 на сумму 130 659 руб. 98 коп., № 421 670 руб. 37 коп. на сумму 421 670 руб. 37 коп.; в данных накладных в графе «груз получил» проставлена подпись лица, получившего товар, с указанием фамилии и должности получившего товар лица, заверенные печатью ответчику.

Товарные накладные имеют ссылку на договор № 1006-562/12 от 05.10.2012 как на основание поставки, что позволяет суду сделать вывод, что указанные поставки произведены во исполнение указанного  договора.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по спорной накладной; нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, неустойки не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 19 132 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралростэк» (заказчик) и адвокатским кабинетом «Династия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2014, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, указанном в разделе 2, а заказчик обязуется данные услуги оплачивать.  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и дать по ним заключение; подготовить исковое заявление и всех необходимых документов в арбитражный суд о взыскании суммы по договору поставки, неустойки и пени; обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса в  Арбитражном суде Свердловской области; консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся поданного искового заявления.       

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2014 и квитанция на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-29)

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Истцом представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя,  оснований для признания расходов чрезмерными у  суда  первой  инстанции не  имелось в  связи  с  отсутствием соответствующих доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика  о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде, определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, в отсутствие представленных  ответчиком  суду  первой  инстанции  доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям  в размере 19 132 руб. 13 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-53001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        В.И. Мартемьянов