Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-41811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4158/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-41811/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Смольниковой Елены Борисовны (ИНН 661600039790, ОГРНИП 304661632900073)  - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Смердова Дмитрия Сергеевича (ИНН 662105871050, ОГРНИП 311662126400032) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика индивидуального предпринимателя Смердова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-41811/2014

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску индивидуального предпринимателя Смольниковой Елены Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Смердову Дмитрию Сергеевичу

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

ИП Смольникова Е.Б. (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Смердова Д.С. (далее – ответчик) убытков в размере стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных помещений, арендованных ответчиком по договору аренды  № 2 от 15.07.2012г. в сумме 67 116 рублей 41 копейка, расходы, связанные с оценкой стоимости работ в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению сметы в сумме 1 500 рублей 00 копеек; а также в возмещение судебных расходов 6 684 рубля 66 копеек, в том числе госпошлина 2 684 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 71 616 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ИП Смольникова Е.Б. не является собственником помещений или лицом, уполномоченным собственником сдавать помещение в аренду, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на складское помещение 200 м.; из договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче в аренду,  не указано расположение торговых залов, то есть договор является незаключенным; дефектную ведомость нельзя принимать во внимание, поскольку в ней не указаны определенные объемы работ, не указаны фактические объемы поврежденных поверхностей; осмотр проводился   спустя пять месяцев после возврата ответчиком помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды  № 2 от 15.07.2012г., где истец – арендодатель,  ответчик – арендатор, предметом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 254 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Ленина, д.6.

Названные помещения получены ответчиком, в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актом приема – передачи от 15.07.2012. Как видно из акта приема – передачи от 15.07.2012, на дату передачи ответчику помещений в аренду, передаваемое в аренду имущество находилось в идеальном состоянии, после капитального ремонта.

Указанный договор сторонами расторгнут с 08.12.2013г. путем подписания соответствующего соглашения.

В связи с расторжением договора аренды, возвращение помещений ответчиком в адрес истца осуществлено по акту приема – передачи, подписанного сторонами (истцом и ответчиком) без замечаний. В названном документе перечислены недостатки передаваемых ответчиком помещений. На основании этого акта сторонами оформлена и подписана дефектная ведомость от 08.10.2013г. на устранение  ответчиком дефектов в срок до 10.11.2013г.

С целью определения рыночной стоимости ремонтных работ ИП Лукьянов А.Е. по заданию истца выполнил отчет № 2014-11312/118, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ составляет 67 116 руб. 41 коп.

Истец, ссылаясь на пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.17 договора аренды № 2, полагает, что ответчик обязан возместить стоимость ремонтных работ, поскольку им не исполнена предусмотренная договором обязанность текущего ремонта помещения, содержания его в исправном состоянии.

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ИП Смольникова Е.Б.  не является собственником помещений или лицом, уполномоченным собственником сдавать помещение в аренду, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на складское помещение 200 м.; из договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче в аренду,  не указано расположение торговых залов, то есть договор является незаключенным; дефектную ведомость нельзя принимать во внимание, поскольку в ней не указаны определенные объемы работ, не указаны фактические объемы поврежденных поверхностей; осмотр проводился   спустя пять месяцев после возврата ответчиком помещений.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 606, 616, 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

согласно пункту 2.2.3 договора аренды №2 от 15.07.2012г. арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, санитарном и противопожарном; согласно пункту 2.2.5 ответчик – арендатор обязан осуществлять текущий косметический ремонт арендуемого помещения и сигнализации не реже одного раза в год.

Согласно пункту 2.2.17 в случае повреждения арендованного имущества, или если состояние возвращаемого имущества по окончании или досрочном расторжении договора хуже чем на момент заключения договора, то арендатор возвращает арендодателю причиненный ущерб, включая упущенную выгоду в соответствии с действующим законодательством РФ и стоимость необходимых ремонтных работ.

08.10.2013 в присутствии представителей сторон была составлена и подписана дефектные ведомости арендуемых помещений, в которых отражены дефекты, требующие устранения арендатором.

Таким образом, при рассмотрении спора арбитражными судами на основании представленных доказательств правомерно установлено, что спорные помещения переданы истцом ответчику в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению и в хозяйственных целях последнего, тогда как после расторжения вышеуказанных договоров ответчик передал их в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, необходимо проведение ремонтных работ указанных помещений.

Доказательства того, что ответчик надлежаще исполнил условия пунктов 2.2.3, 2.2.5, в материалы дела не представлены.

Стоимость работ по устранению дефектов на сумму 67 116 руб. 41 коп. подтверждена отчетом № 2014-11312/118.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое нарушение, допущенное ответчиком, возникло вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, следовательно, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Смольникова Е.Б. не является собственником помещений или лицом, уполномоченным собственником сдавать помещение в аренду, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на складское помещение 200 м., подлежит отклонению, поскольку положения статьи 608 НК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013г.). Кроме того,  копии свидетельств о праве собственности  приложены к отчету об оценке (л.д.60-61) и имеются в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче в аренду,  не указано расположение торговых залов, то есть договор является незаключенным, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте  15 постановления № 13 от 25.01.2013г, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например,  вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дефектную ведомость нельзя принимать во внимание, поскольку в ней не указаны определенные объемы работ, не указаны фактические объемы поврежденных поверхностей, подлежит отклонению, поскольку акт возврата имущества, а также дефектная ведомость, в которых отражены недостатки,  были составлены в присутствии ответчика. Каких-либо возражений, замечаний в указанных документах им не указано.

 Доводы заявителя жалобы о том, что в отчете специалиста расходы на материалы (краску) и работы необоснованно увеличены, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта (статья 65 АПК РФ). Предоставленное статьей 82 АПК РФ право на назначение судебной экспертизы, ответчиком не реализовано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр проводился   спустя пять месяцев после возврата ответчиком помещений, не принимается, поскольку дату, указанную на титульном листе отчета - 07.12.2014, суд расценивает как опечатку, поскольку из текста отчета следует, что датой осмотра является 07.12.2013, то есть через месяц после возврата ответчиком помещения и составления  дефектной ведомости.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-41811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов