Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А60-27223/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3816/2008

г. Пермь

18 июня 2008 года                                                         Дело № А60-27223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Тимошенко М.С., предъявлен паспорт, Тимошенко С.М., доверенность от 04.10.2006

от ответчика – не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 1 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 3 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 4 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 5 – не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Тимошенко Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2008 года

по делу № А60-27223/2007

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Тимошенко Михаила Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС» (далее ООО «САНТОС»)

третьи лица: 1.Савин Николай Григорьевич, 2.Ячменев Александр Ефимович, 3.Матика Виктор Евгеньевич, 4.Воронков Евгений Михайлович, 5.Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

установил:

Тимошенко Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «САНТОС» о признании общих собраний участников ООО «САНТОС» от 03.08.2007 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Савин Николай Григорьевич, Ячменев Александр Ефимович, Матика Виктор Евгеньевич (том 1 л.д. 123, 124), Воронков Евгений Михайлович, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (том 2 л.д. 17, 18).

Решением Арбитражного суда Свердловской от 18 апреля 2008 года по делу № А60-27223/2007, принятым судьей Скуратовским М.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение в его отсутствие, несмотря на то, что в адрес суда было направлено заявление с просьбой о переносе судебного заседания ввиду болезни истца.

От ответчика и третьих лиц представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО «САНТОС» в 10 час. 00 мин. и в 14 час. 10 мин. по итогам которых приняты решения о назначении на должность директора ООО «САНТОС» с 03.08.2007 Савина Н.Г., одобрено заключение с индивидуальным предпринимателем Воронковым Е.М. возмездного договора об уступке прав требования по договору аренды земельного участка № 06-01 от 30.01.2006, одобрена сумма договора – 800 000 руб. (том 1 л.д. 76, 77).

Тимошенко М.С. является участником ООО «САНТОС» с размером доли в уставном капитале общества 25% (том 1 л.д. 13).

Тимошенко М.С. полагает, что решения внеочередных общих собраний участников общества от 03.08.2007 приняты с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «САНТОС», поскольку при принятии решения о назначении Савина Е.Г. на должность директора общества уведомления не содержали информации о кандидатах в исполнительный орган общества, кроме того, участники общества заключили возмездный договор уступки права требования на обремененное имущество, поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания сделка с ООО «СтройИнвест» недействительной не была признана. Так же истец считает, что решение общего собрания участников общества признается действительным только в случае подписания протокола общего собрания всеми участками общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 2 указанной статьи, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников ООО «САНТОС» от 03.08.2007 было проведено по инициативе участников общества Савина Н.Г., Ячменева А.Е., Матика В.Е. владеющими в совокупности 75% уставного капитала общества.

Ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лицо, созывающее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

П. 13.1.5 устава общества предусмотрено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а так же предлагаемая повестка дня.

Факт направления извещений о проведении общих собраний с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а так же предлагаемые повестки дня подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммами и почтовым уведомлением с отметкой истца о вручении.

В собрании, состоявшемся 03.08.2007 в 10 час. 00 мин. принимал участие Тимошенко С.М., действующий по доверенности и представляющий интересы истца. В собрании, проведенном 03.08.2007 в 14 час. 10 мин. принимал участие истец лично.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников ООО «САНТОС» решения, входящие в повестку дня приняты большинством голосов (3 голоса – «за»). Истец и его представитель голосовали «против» принятия решений об избрании директором ООО «САНТОС», одобрении договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем Воронковым Е.М. и суммы договора.

Доводы истца о том, что извещения о проведении собраний не содержали информации о кандидатах в исполнительный орган общества судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно п. 13.1.5 устава перечень документов, подлежащих предоставлению участникам общества при проведении общего собрания участников, определяется п. 3 ст. 36 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью». П. 3 ст. 36 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» предусматривает необходимость предоставления участникам общества при проведении собрания, в том числе сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Доказательства направления истцу такой информации в материалах дела отсутствуют. Однако неисполнение указанного требования закона не влечет признание проведенного собрания неправомочным и принятого им решения недействительным. Отсутствие подписи истца в протоколах также не влечет признание принятых решений недействительными, поскольку порядок созыва и проведения собраний не нарушен.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» решения по вопросу образования исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества. Поскольку избрание директора отнесено уставом к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, решение указанного вопроса должно производиться простым большинством участников общества. За оспариваемое решение проголосовали 3 участника общества, обладающие в совокупности 75 % уставного капитала.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент проведения внеочередного общего собрания сделка с ООО «САНТОС» и ООО «СтройИнвест» была признана недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007, которое вступило в законную силу 23.05.2007.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что голос истца на внеочередных общих собраниях участников ООО «САНТОС» не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение в его отсутствие, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции проведено шесть судебных заседаний, в четырех из которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на Тимошенко Михаила Сергеевича. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Тимошенко М.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года по делу № А60-27223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тимошенко Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16 мая 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Л.Ф.Виноградова

                                                                                              В.А.Няшин