Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-49914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2048/2015-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                      Дело №А60-49914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «УРБО»: Надыров Р.Р., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика – ОАО «Ураган»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Ураган»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-49914/2014,

принятое судьей О.В. Комлевой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к открытому акционерному обществу "Ураган" (ОГРН 1022500799727, ИНН 2509001988)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ЗАО «УРБО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Ураган» 275 821 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2012 по 05.04.2013 на основании п. 10.2 договора от 21.09.2012 № 2-147-2012, за просрочку ответчиком поставки товара в рамках названного договора.

Решением суда от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ураган» в пользу закрытого акционерного общества «УРБО» взыскано 275 821 руб. 12 коп. неустойки, а также 8 516 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С открытого акционерного общества «Ураган» в пользу закрытого акционерного общества «УРБО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 284 337 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 19 января 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с исковыми требованиями, в связи с чем им был заявлен встречный иск о взыскании с истца 522 997 руб. 24 коп. Основанием для предъявления встречного иска явилась неполная оплата заказчиком полученной продукции, а также неоднократное нарушение сроков оплаты по договору. У суда не имелось правовых оснований для возврата встречного искового заявления. Суд, возвратив встречное исковое заявление, нарушил нормы процессуального права. У ответчика задолженность перед истцом (с учетом встречных требований) на момент принятия решения отсутствовала, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что судом при принятии искового заявления были установлены сроки для представления ответчиком отзыва и дополнительных доказательств сторонами. В установленный срок возражений на иск ответчиком заявлено не было, отзыв представлен не был. Предъявление ответчиком встречного искового заявления после установленных судом сроков, исключило возможность истцу надлежащим образом ознакомиться с ним и подготовить возражения. Встречные исковые требования необоснованны и не соответствуют имеющимся у истца доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УРБО» (покупателем) и ОАО «Ураган» (поставщиком) заключен договор от 21.09.2012 № 2-147-2012, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к настоящему договору. Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификациями № 1 от 21.09.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2012, № 2 от 07.12.2012 к договору от 21.09.2012 № 2-147-2012 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 4 925 929 руб. 50 коп. в срок до 30.11.2012 и 15.12.2012.

Ответчик свои обязательства по поставке истцу товара в рамках договора от 21.09.2012 № 2-147-2012 исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается товарными накладными от 12.03.2013 № 13, № 14 и товарно - транспортными накладными от 12.03.2013 № № 1, 2, 3, 4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 10.2 договора от 21.09.2012 № 2-147-2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи продукции, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку (пени) в размере 0,05% (пять сотых) от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от стоимости готовой продукции.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора от 21.09.2012 № 2-147-2012 из расчета 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, за период с 01.12.2012 по 05.04.2013, в размере 275 821 руб. 12 коп., ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 от ОАО «Ураган» в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «УРБО» 522 997 руб. 24 коп., в том числе 456 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора от 21.09.2012 № 2-147-2012, и 66 997 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.11 указанного договора.

Определением от 19.01.2015 встречное исковое заявление возвращено ОАО «Ураган».

Определение от 19.01.2015 о возвращении встречного искового заявления не было обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд за 2 рабочих дня до вынесения судом решения.

При этом ответчику определением от 21.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предлагалось в срок 19.12.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, действия ответчика можно расценить как направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу № А60-49914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова