Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-44849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2488/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-44849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электрогидроагрегат»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

по делу № А60-44849/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогидроагрегат»

о взыскании 810897 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогидроагрегат» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам №53 от 01.01.2013 и №56 от 01.01.2014 в сумме 810897 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение арбитражного суда просит оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «ДСП» (правопредшественник ООО «ДСП», по договору – арендодатель) и ООО «Электрогидроагрегат» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 53, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.01.2013 переданы нежилые помещения общей площадью 711 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых болышевиков,2а. Срок действия договора установлен до 30.12.2013.

 01.01.2014 между ООО «ДСП» (арендодатель) и ООО «Электрогидроагрегат» (арендатор) заключен договор аренды №56, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.01.2014 переданы нежилые помещения общей площадью 491 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков,2а.

Согласно условиям договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.1 договора №53 от 01.01.2013 ежемесячная арендная плата составляла 177750 руб., по договору №56 от 01.01.2014 – 137480 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2013 года по апрель 2014 года арендатором надлежащим образом не исполнялись, 14.08.2014 арендодатель направил претензию, в которой просил  погасить имеющуюся задолженность в размере 810 897 руб. (л.д.50-51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Принимая во внимание, что предметом договоров №53 от 01.01.2013, №56 от 01.01.2014 является аренда нежилых помещений, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями ответчиком надлежащим образом не исполнены; доказательств погашения задолженности в сумме 810 897 руб. не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства и, таким образом, лишении его возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014 юридическим адресом ООО «Электрогидроагрегат» являлся адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31 офис 207 (л.д.96). Данный адрес указан также в договорах аренды недвижимого имущества.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.10.2014 направлено ответчику по указанному адресу (л.д.4-5) и получено адресатом 28.10.2014 (л.д.3б).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.12.2014 направлено ответчику также по юридическому адресу (л.д.106-107) и вручено ему органом почтовой связи 16.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», относительно почтового отправления с идентификатором № 62099379755963, которое прибыло в место вручения.

Информация о времени и месте судебных заседаний (01.12.2014 и 12.01.2015) размещена, кроме того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:  19.10.2014 и 02.12.2014 соответственно, то есть не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет (л.д.3,105).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  был извещен надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда искового заявления, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-44849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова