Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-13037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3308/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                          Дело №А50-13037/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика – ТСЖ "Дом начальствующего состава": Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-13037/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Аварийно-коммунальная служба "Речник"                                         (ОГРН 1125903001388, ИНН 5903097105)

к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава"                        (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-коммунальная служба "Речник" (далее - ООО "АКС "Речник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (далее – ТСЖ "Дом начальствующего состава", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 16 420 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по июль 2014 года (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2015 иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Дом начальствующего состава" в пользу ООО "АКС "Речник" взыскана задолженность в размере 5 473 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп. Кроме того, с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом начальствующего состава" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 3 649 руб. 02 коп. за период с 10.12.2013 по 01.02.2014. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уточнения требований, сделанное истцом, согласно которому иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 16 420 руб. 59 коп. за период с декабря 2013 года по июль 2014 года. Вместе с тем судом взыскана задолженность за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, то есть необоснованно увеличен период взыскания. Согласно расчету истца, последняя оплата по договору была произведена 10.12.2014 за оказание услуг в ноябре 2013 года, за декабрь 2013 года оплата не производилась, следовательно, истец должен был прекратить исполнение договора в порядке его п.3.5 с 25.01.2014. За период с 26.01.2014  по настоящее время у ответчика отсутствовали основания вносить плату, размер задолженности составил 3 649 руб. 02 коп.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения №228 от 10.12.2013 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между  ТСЖ "Дом начальствующего состава" (заказчик) и ООО "АКС "Речник" (исполнитель) был заключен договор №90/АРС, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию инженерно-технических коммуникаций внутридомового имущества жилого дома заказчика (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация) общей площадью жилых помещений 2 683,1 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 6.

В обязанности исполнителя входит выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей на внутридомовых сетях теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, произошедших во время работ АРС (п.2.1.1).

За оказанные услуги установлена ежемесячная договорная стоимость работ – 2 683,1 ? 0,68 = 1 824, 51 руб. (п.3.1).

Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить акты выполненных работ и счет-фактуру на оплату оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2-3.3).

При задержке платежей свыше одного месяца предоставление услуг прекращается без дополнительного предупреждения  до полного погашения задолженности (п.3.5).

Срок действия договор установлен – с 16.11.2011 по 31.12.2011 (п.5.1).

Полагая, что заказчиком не были оплачены услуги, оказанные за период с ноября 2013 года, исполнитель направил в адрес ТСЖ "Дом начальствующего состава" претензию от 30.05.2014, с требованием погасить задолженность в размере 10 947 руб. 06 коп.

В связи с тем, что требование исполнено не было, ООО "АКС "Речник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ТСЖ "Дом начальствующего состава" долг в размере 16 420 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по июль 2014 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался п.3.3 и п.3.5 договора, признав обоснованным требование о взыскании долга период с ноября 2013 года по январь 2014 года. Суд исходил из того, что доказательства оплаты услуг за ноябрь 2013 года отсутствуют, частично согласился с расчетом истца, отказав во взыскании за период с февраля 2014 года по июль 2014 года, посчитав, что в силу п.3.5 оказание услуг исполнитель в данный период должен был прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к верному выводу о том, что сторонами установлена абонентская плата фиксированного размера за оказываемые услуги.

Из расчета истца (л.д.71) следует, что услуги, оказанные за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года оплачены заказчиком, оплаты произведены с 11.01.2013 по 10.12.2013.

Вместе с тем в дело представлены акты оказанных услуг за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что за данный период услуги ответчиком не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, начиная с ноября 2013 года, ответчик необоснованно прекратил оплату услуг. Учитывая, что за предшествующие периоды оплата производилась ответчиком нерегулярно, с нарушениями, часть услуг оплачена несвоевременно, платежные документы заказчик в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, установить назначение платежей не представляется возможным, суд исходит из того, что последняя оплата от 10.12.2013 была правомерно зачтена истцом за иные предшествующие периоды и не может рассматриваться как оплата за услуги, оказанные в ноябре 2013 года.

При том, что договором в п.3.3 установлена оплата до 25 числа месяца, следующего за расчетным, суд не усматривает противоречия в заявленных истцом требованиях. Ссылаясь на то, что с декабря 2013 года ежемесячная оплата услуг не производится ответчиком, учитывая, что оплата в декабре должна была быть произведена за услуги, оказанные в ноябре, исполнитель правомерно полагал и суд первой инстанции верно исходил из того, что началом периода просрочки является ноябрь 2013 года. В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о необоснованном увеличении судом первой инстанции периода просрочки по своей инициативе, в данном случае выход за пределы заявленных требований отсутствует.

По смыслу п.3.5 договора исполнитель прекращает оказание услуг без дополнительного уведомления заказчика в случае, если имеется задержка оплаты более, чем на один месяц. Поскольку с ноября 2013 года услуги не оплачивались, срок исполнения обязанности по оплате услуг за ноябрь истек 25 декабря 2013 года, исполнитель в соответствии с п.3.5 договора должен был прекратить оказание услуг в январе 2014 года. Учитывая, что периодом оказания услуг является месяц (оплата производится ежемесячно), начисление задолженности с февраля 2014 года является необоснованным.

При таких обстоятельствах, во взыскании долга за период с февраля 2014 по июль 2014 отказано правомерно, начисление задолженности следовало производить с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений при определении размера задолженности. Сумма ежемесячной оплаты составляет 1 824 руб. 51 коп., период просрочки – 3 месяца, следовательно, общий размер задолженности составляет 5 473 руб. 53 коп. Задолженность в ином размере ответчиком не доказана (ст.65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-13037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова