Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-17617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1767/2015-ГК

24 апреля 2015 года                           г. Пермь                Дело № А50-17617/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                              Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица ООО «ВИТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от  16 декабря 2014 года, вынесенное судьей Мухитовой Е.М. в рамках дела № А50-17617/2014

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "АвтоЛегионПермь" (ОГРН 1125904000650, ИНН 5904262802)

третьи лица: ООО «Татхим-Инвест», ООО «ВИТ», Мустафин Рустам Яхьевич, Макарова Луиза Анатольевна, СОАО «ВСК», Шаповалов Николай Михайлович, ООО «Центр промышленной вентиляции», Смирнов Сергей Викторович, Макаров Николай Анатольевич,

о  взыскании ущерба в порядке суброгации,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Марьюсик С.В. (паспорт, дов. от 27.10.2014);

- истца:                                   Вольшендорф Ю.Д. (паспорт, дов. от 23.03.2015),

- ответчика:                           Анисимов А.В. (паспорт, дов. от 27.11.2014).

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛегионПермь» (далее – ответчик, Общество «АвтоЛегионПермь») в порядке суброгации 411.514,53 руб. убытков, причиненных перевозчиком, не обеспечившим сохранность груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014, судья Мухитова Е.М.)  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 411.514,53 руб. основного долга,  11.230,30 руб. госпошлины.

Третье лицо ООО «ВИТ» обжаловало решение суда от 16.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Апеллянт отмечает, что материалами дела  установлен владельцы источника повышенной опасности – Макарова Л.А. и Макаров Н.А., а также виновник дорожно-транспортного происшествия – Мустафин Рустам Яхьевич, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об истребовании сведений о вступлении в законную силу приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 в отношении Мустафина Р.Я.

В настоящем судебном заседании апеллянт, а также ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татхим-Инвест" (заказчик) и Обществом «АвтоЛегионПермь» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 30.07.2012 № 30-07Т, согласно которому перевозчик обязался доставить в сохранности груз грузополучателю и нести ответственность за сохранность груза.

Перевозка груза осуществлялась автопоездом под управлением водителя Смирнова Сергея Викторовича, являвшегося работником ООО «ВИТ», привлечённого для перевозки Обществом «АвтоЛегионПермь» на основании договора-заявки от 20.08.2013 № 193 на экспедирование груза.

Во время перевозки груза 21.08.2013 около 18:00 на автодороге «Волга М-7» в Цивильском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автопоезда под управлением Смирнова С.В. с автопоездом под управлением Мустафина Р.Я., в результате чего Смирнов С.В. скончался, а перевозимый им груз пришел в негодность. Последнее обстоятельство подтверждается актом экспертизы и актом об утилизации и участниками дела не оспаривается. 

Поскольку перевозимый груз был застрахован заказчиком в Обществе "Ингосстрах" (полис страхования N 462-172-011266/10), последнее возместило страхователю – Обществу «Татхим-Инвест» понесенный ущерб в сумме 411.514,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2014 № 79049, и в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей суммы убытков с Общества «АвтоЛегионПермь» как с перевозчика, виновного в утрате перевозимого груза.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны ответчика того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что вследствие определенных обстоятельств, которые не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело, возникла невозможность обеспечения сохранности груза при его перевозке.

В соответствии со вступившим 19.03.2015 в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 виновным в  вышеуказанном имевшем место 21.08.2013 дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мустафин Р.Я.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных в названном приговоре, вина водителя со стороны ответчика (перевозчика) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие в данном конкретном случае следует рассматривать в качестве обстоятельства, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по делу распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу № А50-17617/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов