Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-25861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2791/2015-АКу

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-25861/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов") (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190): Лузин В.Т., представитель по доверенности от 08.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-25861/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее – ООО «УЗПМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.12.2014 №57-14/508 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в допущенном административном правонарушении, поскольку по состоянию на 24.03.2014 (окончание срока представления документов в банк) у общества отсутствовал акт о выполнении работ, подписанный сторонами сделки. Поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 04.02.2014 не предполагает возможности проставления в нем даты фактического подписания сторонами, в акте отсутствует иная информация о дате составления, кроме 04.02.2014. Общество полагает, что  имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «УЗПМ» (Покупатель) и ООО «ТКС Сервис» (Продавец), Республика Украина, 17.05.2012 заключен контракт №1-17/0512 на поставку оборудования, выполнение работ.

В связи с заключением внешнеторгового контракта обществом 18.07.2012 оформлен паспорт сделки №12070001/2562/0018/9/0 в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Пермь на сумму 161635 долл. США; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены проектно-конструкторские работы на сумму 8 840 долл. США. Акт приема-передачи выполненных работ датирован 04.02.2014, подписан и скреплен печатями сторон контракта.

Документы в уполномоченный банк общество представило 24.03.2014 с нарушением установленного валютным законодательством срока, что послужило основанием для составления в отношении общества 17.11.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 02.12.2014 вынесено постановление о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 23, 37).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция №138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.1 Инструкции №138-И  при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В силу п. 9.1.3 Инструкции в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Указанные документы представляются в банк ПС  в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 Инструкции (п. 9.2.2).

Судом установлено, что ООО «УЗПМ» в соответствии с условиями внешнеторгового контракта оказаны услуги, указанные в акте от 04.02.2014. Следовательно, справка о подтверждающих документах и акт выполненных работ должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 24.03.2014. Фактически документы представлены обществом в банк ПС 11.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 54 дня.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О виновности общества свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалы дела не представлены.

Общество, вступая в правоотношения с контрагентом по внешнеторговому контракту, должно знать обязанности, предусмотренные валютным законодательством и обеспечить их выполнение.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк документов.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически акт подписан не 04.02.2014, а значительно позднее, со ссылками на письмо контрагента от 09.04.2014 (л.д.29), апелляционным судом отклонен, поскольку опровергается содержанием самого акта, на котором отсутствует иная дата, а также сведения, подтверждающие подписание акта в иную дату.

Апелляционный суд отмечает, что  работа с контрагентом в ходе исполнения контракта находится в компетенции общества и недостатки в организации документооборота не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим исполнению обязанности по представлению документов в контролирующий орган.

Как следует из условий контракта (п. 7.8), сторонами предусмотрена возможность обмена документами по факсимильной связи, электронной почтой. Данными возможностями общество не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела (значительное количество дней просрочки), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу №А50-25861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб