Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-16241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2203/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-16241/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Нагорная Ю.С., паспорт, доверенность от 08.05.2014, Сопина И.В., паспорт, доверенность от 08.05.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2014;

от третьего лица – Климовой Л.Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

по делу № А50-16241/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Климова Л.Г.

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо)  от 11.07.2014  №289-07 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

  Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что на основании заявления гр. Климовой Л.Г. от 18.03.2014, проживающей в многоквартирном доме по ул. Звенигордская, дом 10 в г.Перми, административным органом была проведена проверка в отношении заявителя и административное расследование.

         По результатам проведенного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 №07-271, в котором отражено, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в том, что в период с октября 2013г. по март 2014г. обществом нарушен порядок начисления платы за услугу «отопление» собственникам жилых помещений, предусмотренный п.п. «б» п. 21 и формулой 7 (подпункт 2 пункта 2) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

         По итогам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного вынесено постановление № 289-07 от 11.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

         В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ        занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

  В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

         Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Порядок начисления платы за коммунальные услуги в период до 01 сентября 2012 г. регулировался «Правилами оказания коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (далее Правила №307), в период после 01 сентября 2012 г. – «Правилами оказания коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354). Со дня вступления в силу Правил №354 утратили силу Правила №307, за исключением пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 г..

          Таким образом, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению регулируется Правилами №307.

         Как следует из материалов дела, вышеуказанный дом №10 по ул.Звенигородской в г.Перми находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, 29.06.2013 жильцы направили обществу протокол общего собрания с просьбой производить начисление платы за отопление по факту потребленных услуг, что исключает, по мнению заявителя, его вину в совершенном правонарушении.

         Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, обществом при расчете платы за отопление учитывался фактический объем потребления, при этом оно не применяло специальную формулу, установленную подп.2 пункта 2 приложения №2 к вышеуказанным Правилам.

         В соответствии с п.п. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с п.п. 2 п. 2 Приложения № 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

         Согласно  п.п. 2 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

         размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

         Фактически для собственников и нанимателей жилых помещений размер платы за коммунальные услуги отопления в спорный период времени рассчитывался ООО «ПСК» исходя из фактического распределения объема потребленной тепловой энергии за расчетный период, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

         ООО «ПСК», рассчитав в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте 2014 года размер платы за коммунальные услуги отопления для собственников и нанимателей жилых помещений без установленного норматива потребления или среднемесячного объекта потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и без формулы расчета платы, установленной п.п.2 п.2 приложения №2 к Правилам, допустило нарушение  установленного порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности  его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

  Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

  Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться 30.05.2014 на составление протокола об административном правонарушении направлено обществу телеграммой, врученной 28.05.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 41а. Указанный дом имеет двойную нумерацию и находится также по адресу: г. Пермь, ул.Сибирская 67. Данный адрес является почтовым адресом общества, содержится в выписке из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергнуто. 

          Кроме того, извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении  30.05.2014 направлено административным органом телеграммой, полученной 28.05.2014, по месту нахождения законного представителя заявителя (единоличного исполнительного органа – ОАО «Территориальная генерирующая компания №9») по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48. Данное обстоятельство заявителем также не опровергнуто.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а доводы общества о не извещении не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

          Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

          Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным