Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-19393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3205/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А50-19393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Мастер плюс": Оськин И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014; Алексанян В.К., паспорт, решение №1 от 24.02.2011 (директор);

от ответчика - Администрации Комсомольского сельского поселения: Герасимова И.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (Глава);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Комсомольского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года

по делу № А50-19393/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Мастер плюс"  (ОГРН 1115917000297, ИНН 5917600865)

к Администрации Комсомольского сельского поселения  (ОГРН 1055905725281, ИНН 5917592879)

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление № 34»                             (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - ООО "Мастер плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Комсомольского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 812 268 руб. 78 коп.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - ООО «СМУ № 34», третье лицо).

Решением суда от 03.02.2015 иск удовлетворен, с Администрации в пользу  ООО "Мастер плюс" взыскан долг  размере 1 812 268 руб. 78 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 122 руб. 69 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по ставке    ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, прекратить производство по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что у подрядчика была необходимость немедленно действовать в интересах заказчика, выполняя дополнительные работы. Между тем истец нарушил норму ст.743 ГК РФ, а также не доказал необходимость проведения дополнительных работ. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно возложил на Администрацию расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на основании протокола от 23.10.2012 по итогам результатов аукциона между ООО "Мастер плюс" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту дороги по ул. Сергачева п. Комсомольский Кунгурского района Пермского края.

Стоимость работ – 1 993 641 руб. 49 коп. (п.3.1 контракта). Согласно п.3.2  стоимость работ включает все расходы на проведение работ – перевозку материалов, страхованию, уплату налогов, иных обязательных платежей, таможенных пошлин. Предоплата контрактом не предусмотрена, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечислением денежных средств безналичным путем (п.3.3, 3.4).

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2012 (п.4.1). Дополнительным соглашением №1 от 07.11.2012 срок продлен до 15.06.2013.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2-4.3 контракта).

01.11.2012 между Администрацией и МУП «Управление капитального строительства» был заключен договор №11 на ведение строительного контроля по объекту ремонта дороги по ул. Сергачева п. Комсомольский Кунгурского района Пермского края. Приказом МУП «Управление капитального строительства» №39пр от 30.10.2012 лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, назначен ведущий инженер Федосеев Е.С.

Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом от 06.12.2012, выполнены, сданы заказчику, приняты последним без возражений по объему, качеству и стоимости. Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2 №1 от 07.12.2012, № №1 от 17.12.2012, №3 от 04.04.2013. №4 от 30.05.2013 на общую сумму 1 993 641 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения муниципального контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, такие работы подрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены, ООО "Мастер плюс" направило в адрес Администрации претензию №18 от 09.07.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 1 812 268 руб. 78 коп. Одновременно с претензией Администрации были направлены для подписания акт КС-2 №1 от 17.12.2012 на сумму 657 573 руб. 88 коп. и соответствующая ему справка КС-3, акт КС-2 №1 от 08.07.2013 на сумму 1 154 694 руб. 90 коп. и  соответствующая ему справка КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014.

В письме-ответе на претензию Администрация указала, что цена муниципального контракта является твердой, подрядчик не вправе был производить дополнительные работы, согласование таких работ с заказчиком не подтверждено документально.

В связи с тем, что акты подписаны заказчиком не были, претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Мастер плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с Администрации долг по оплате дополнительных работ в размере 1 812 268 руб. 78 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость были согласованы подрядчиком и заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.3 и ч.4 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что сторонами необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была согласована, определены их объем и стоимость.

Так, письмом №223 от 28.05.2013 подрядчик предложил заказчику выполнение  дополнительных работ. Письмо №223 было получено заказчиком, на нем имеется отметка от 10.06.2013 «согласовано» с подписью Главы Администрации Герасимовой И.А.

Кроме того, в деле имеются локальные сметные расчеты на сумму 1 154 694 руб. 90 коп. и на сумму 657 573 руб. 88 коп. На обоих документах имеется отметка МУП «Управление капитального строительства» о согласовании объемов работ с подписью Федосеева Е.С. (ведущего инженера, ответственного за строительный контроль на объекте) и отметка об утверждении расчета Главой Администрации с подписью Герасимовой И.А.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что дополнительные работы поручались Администрацией подрядчику, их объем и стоимость определены в локально-сметных расчетах. Истцом не нарушен порядок производства дополнительных работ, установленный ст.743 ГК РФ, поскольку согласие заказчика на их выполнение было получено.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1 от 17.11.2012, №2 от 24.11.2012, №3 от 29.11.2012, №4 от 10.12.2012,  №5 от 17.05.2013, №6 от 24.05.2013.

Учитывая, что дополнительные работы осуществлялись на объекте, в отношении которого между Администрацией и ООО "Мастер плюс" был заключен муниципальный контракт, доказательства выполнения таких работ иными лицами в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ), потребительскую ценность результата работ Администрация не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает, что работы на общую сумму 1 812 268 руб. 78 коп. (1 154 694 руб. 90 коп. + 657 573 руб. 88 коп.) подлежат оплате и при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений к контракту, подтверждающих внесение изменений в техническое задание.

Ссылка ответчика на то, что цена контракта является твердой и не подлежала изменению, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом, отказ в удовлетворении требования об их оплате Администрацией повлечет для  заказчика неосновательное обогащение.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ подлежат отклонению. Доказательств того, что спорные работы не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании оплаты за дополнительные работы удовлетворено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска была обоснованно возложена на ответчика как на проигравшую сторону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-19393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина