Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-6746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3453/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-6746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя – Галкин С.А. (паспорт, доверенность от 13.12.2012),

от ответчика – представители не явились,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6746/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 313590413600069, ИНН 590417414799)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 

заинтересованное лицо: администрация Двуреченского сельского поселения

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Алексей Сергеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района  (ответчик)  о  признании недействительным отказа в выборе земельного участка, площадью 176 073 кв.м., предполагаемое место размещения: Пермский район, Двуреченское с/п, п.Горный, юго-восточнее ул. Лямина,18, для размещения объекта дошкольного образования.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Двуреченского сельского поселения.

Решением суда от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

13.01.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.02.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определение суда от 13.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не представляло особой сложности, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, доказательств обоснованности размера судебных расходов не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено без приложения к нему.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 13.02.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, расписка исполнителя в разделе договора от 01.04.2014 «Заключительные положения» о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 35 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 35 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Довод апелляционной жалобы относительно вынесения обжалуемого судебного акта с нарушением требований п. 3 ст. 125 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, указанных документов. Так, в материалы дела представлены подлинные почтовая квитанция (л.д. 65).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участвовал представитель ответчика, который указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и недоказанными, просил отказать в удовлетворении заявления.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела представителем ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являясь ответчиком, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, несет процессуальные права и обязанности, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 13.02.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-6746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова