Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-18908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2686/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-18908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, АО «Страховая группа МСК»: Красовская А.О., паспорт, (доверенность от 01.01.2015);

от истца, ООО «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность»: не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года по делу № А50-18908/2014

принятое судьей  Е.И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность» (ОГРН 1065902052303, ИНН 5902832341)

к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Ошаргин Вадим Леонидович, Судиловская Ирина Владимировна

о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность» (далее - истец, ООО «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик, АО «Страховая группа МСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля Renault SR государственный номер Р485ОО59 в размере 99 201 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошаргин Вадим Леонидович, Судиловская Ирина Владимировна.

Определением от 17.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года  (резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года)  в удовлетворении иска отказано.

ООО «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что фактически в договоре не определен круг лиц, имеющих право управлять транспортным средством, что подтверждается не заполненной второй строкой в разделе 8, из формы и содержания договора определяется, что указанная выше строка является расшифровкой к категориям, указанным в строке 1 раздела 8 договора, но поскольку она является не заполненной, то из буквального толкования договора вытекает, что сторонами согласован неопределенный круг лиц, имеющих право управлять транспортным средством.     

Указывает, что страхователь, подписывая со своей стороны договор страхования, принял условия о том, что по лицам, допущенным к управлению транспортным средством ограничений нет.  

По факту рассмотрения в качестве дополнительного доказательства представленного договора страхования от 03.11.2012 серия АТС/5202 № 011875187 (полис) не может приниматься во внимание и доказывать факт осведомленности заключения договора на условиях продукта «Мультдрайф Рrofi-1» поскольку к существу спора отношения не имеет, периоды заключения договора разные, не определен круг лиц, подписывающих договор. 

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в 13 час. 25 мин. на перекрестке Комсомольского проспекта и ул.Пермская в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля RENAULT SR с государственным номером Р 485 00 59 под управлением Ошаргина Вадима Леонидовича и автомобиля CITROEN C4 с государственным номером А382 ОС 159 под управлением Судиловской Ирины Владимировны.

Постановлением от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении Ошаргин В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль RENAULT SR с государственным номером Р 485 00 59 получил повреждения (задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, что следует из справки о ДТП.

Собственником приведенного автомобиля RENAULT SR является истец ООО «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между истцом ООО «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность» и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования указанного автомобиля (полис № 011497033) со сроком действия с 19.02.2013 по 18.02.2014, с условиями страхования: страховые риски АВТОКАСКО (угон, ущерб), страховой премией 31 767 руб. 36 коп.

01.11.2013 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, что следует из письма ответчика.

Истец, полагая, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию и получил отчет об определении рыночной стоимости причиненного ДТП ущерба, согласно отчету размер причиненного истцу ущерба составляет 99 201 руб. 20 копеек.

Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения и отказ в возмещении ущерба послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора и правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 18.02.2013 № 011497033, и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 964 ГК РФ договором страхования могут быть предусмотрены, согласованные обеими сторонами (страховщиком и страхователем) в установленном порядке условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая.

Как следует из договора, в разделе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством», имеются варианты выбора продуктов (Мультидрайв Maxi, Мультидрайв Mini, Мультидрайв Optima, Мультидрайв Profi-1, Мультидрайв Profi-2).

Таким образом, в данном случае договор страхования не содержит списка (перечня) лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а устанавливают лишь определенные требования к водителям, в зависимости от которых рассчитывается страховая премия.

В договоре имеется отметка об определении сторонами требований к водителям согласно продукта Мультидрайв Profi-1.

Представленными ответчиком доказательствами, в том числе расчетом суммы страховой премии и Тарифным руководством, утвержденным приказом ответчика от 24.08.2012 (с изменениями от 27.09.2012) подтверждается, что в договоре установлены следующие требования к водителям застрахованного транспортного средства с применением продукта Мультидрайв Profi-1: минимальный стаж вождения 10 лет, минимальный возраст 31 год.

Автотранспортным  средством  в  период  ДТП   управлял Ошаргин  Вадим  Леонидович,  имеющий  стаж  вождения 4  года  и  возраст 23  года.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 23.09.2013, принадлежащим истцу автомобилем RENAULT SR с государственным номером Р 485 00 59 управлял водитель Ошаргин В.Л., не соответствующий определенным в договоре страхования требованиям,  предъявляемым  к водителям (стаж  вождения  меньше  10 лет,  возраст  меньше  31  года ), что истец не оспаривает, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения и возмещении ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае причинение вреда (ущерба) принадлежащему истцу транспортному средству не является страховым случаем, так как в договоре страхования установлены требования к лицу, управляющему транспортным средством (продукт Мультидрайв Profi-1) – возраст не менее 31 года и стаж вождения не менее 10 лет.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял работник истца, не отвечающий условиям договора страхования, отказ в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным.

Кроме  того, условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, ответчик обязан оплачивать счета по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Таким образом, признаны обоснованными приведенные ответчиком доводы о том, что истец, в соответствии с условиями договора страхования, не вправе требовать денежной компенсации причиненного ущерба с ответчика. Как установлено в п.9 договора страховое возмещение производится путем оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А по направлению страховщика.

Доказательств выставления истцу либо ответчику приведенных счетов, а также доказательств несения истцом реальных расходов на ремонт автомобиля в деле не имеется.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что при  заключении  договора  страховщик  не  информировал  страхователя  о  значении категории

«Мультидрайв Profi-1» и  на то,  что,  подписывая  договор  страхования страхователь  принял  условия  о  том, что по  лицам,  допущенным  к  управлению  транспортным  средством ограничений нет, исследована и  отклонена,  как  противоречащая  содержанию договора  страхования  транспортного  средства от 18.02.2013 № 011497033,  копия  которого представлена  в  материалы  дела  самим  истцом. При  этом  из  буквального толкования  данного  договора как раз  следует,  что лицами ,  допущенными  к  управлению  ТС  являются  соответствующие   требованиям категории «Мультидрайв Profi-1» -   минимальный стаж вождения 10 лет, минимальный возраст 31 год. Доказательств введения  истца  в  заблуждение относительно  условий  страхования  при заключении  договора не  представлено,  действуя  добросовестно  и  разумно,  он  мог удостовериться в том, почему в  соответствующей  графе договора  проставлена отметка  о  выборе условия  о  требованиях  к стажу  вождения  и  возрасту  водителя «Мультидрайв Profi-1»,  и  в случае  несогласия заявить  об  этом  страховщику.

Кроме того, как обоснованно  отметил суд  первой  инстанции,   факт осведомленности истца о том, что договором страхования могут быть предусмотрены различные варианты выбора требований к водителям, от чего зависит размер страховой премии, подтверждается и дополнительно представленным истцом доказательством: так, при заключении договора страхования от 03.11.2012 № АТС/5202 № 011875187 иного транспортного средства, принадлежащего истцу, сторонами определены требования к водителям согласно иному продукту Мультидрайв Optima, ввиду чего размер страховой премии составил 50210 руб.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-18908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов