Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-44426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3858/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-44426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Паньковой Г. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАСЦВЕТ 2007" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАСЦВЕТ 2007",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-44426/2014,

принятое судьей Усовой М. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЦВЕТ 2007" (ОГРН 1076658017270, ИНН 6658269724)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ 2007» (далее – «ответчик») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2011 № 226 в размере 4 812 руб. 52 коп., неустойки (пени) по указанному договору за период с 20.08.2012 по 01.10.2014 в размере 18 576 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 4 812 руб. 52 коп., пени за период с 20.08.2012 по 01.10.2014 в размере 10 500 руб. 97 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; что задолженность по договору поставки отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; представил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы ответчика размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 21.03.2015 в 15:40 МСК, что подтверждается соответствующим отчетом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в порядке (части 3 статьи 18 АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 30.03.2011 № 226 (л. д. 23, далее – «договор», «договор поставки»); во исполнение договора поставки истец по накладной от 06.08.2012 № УТРМО042452 (л. д. 26) передал ответчику товар на сумму 7 012 руб. 52 коп.; накладная подписана ответчиком без замечаний, на накладной имеется оттиск штампа ответчика.

Согласно доводам истца, ответчик товар оплатил частично; в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 4 812 руб. 52 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 18.09.2014 (почтовый идентификатор 62000078381414), но ответа не получил, ответчик претензию не удовлетворил.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Определение от 15.12.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по всем известным суду адресам: г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, д. 26 – адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, г. Екатеринбург, Чусовской тракт, д. 14 км – адрес, указанный в накладной. Указанные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 62099381248354, 6209938248361 были возвращены в суд органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин для неполучения почтовой корреспонденции.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривал наличие задолженности перед истцом по договору поставки, указывал, что представит доказательства оплаты товара в судебное заседания суда апелляционной инстанции, но доказательств отсутствия задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 20.08.2012 по 01.10.2014 в размере 18 576 руб. 32 коп. проверен судом, является правильным, подлежит применению.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая характер спорных отношений истца и ответчика (мелкооптовая торговля, в которой применение пени в размере 0,5% суммы задолженности является обычным), период просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности начисленной неустойки, основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции по своей инициативе уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 15 000 руб. (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства (договор об оказании услуг от 18.09.2014 № 45 с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Сергеем Олеговичем, расходный кассовый ордер от 16.03.2015 № 59, трудовой договор от 03.09.2014 между ИП Прокопьевым С. О. и Семянниковым Алексеем Михайловичем), суд считает, что истец доказал факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая сложность и продолжительность дела, осуществленную представителем деятельность (подготовку отзыва на апелляционную жалобу), с учетом принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб. (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-44426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСЦВЕТ 2007" (ОГРН 1076658017270, ИНН 6658269724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824) судебные расходы 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова