Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-25243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1958/2015-ГК

23 апреля 2015 года                            г. Пермь                   Дело № А60-25243/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

к ООО "Смарт+" (ОГРН 1086658033120 ИНН 6658330697), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Максиму Михайловичу (ОГРНИП 307667029900047, ИНН 667009295028)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмера спора: ООО «УралНефть»

о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Зевс»:                       Лоскутов О.О. (паспорт, решение от 13.11.2014);

- Соловьева М.М:                  Парфенова С.В. (паспорт, дов. от 27.11.2014);

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Зевс» (далее –истец, Общество «Зевс») на основании права, полученного от ООО «УралНефть» по договору уступки права требования № 6ун/12 от 02.08.2012, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Смарт+» и Соловьева Максима Михайловича 508.800 руб. предоплаты по договору поставки продукции № М125-10-38ун/10 и 2.981.154,42 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2.981.154,42 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик Соловьев М.М.  обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Соловьёву М.М. Апеллянт считает, что был лишен возможности представить возражения на иск ввиду неизвещения судом о времени и месте рассмотрения иска. Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно не учтено, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выданное Соловьёвым М.М. поручительство за Общество «Смарт+» прекратилось в силу истечения года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства.

Определением от 30.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Соловьева М.М. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Соловьеву М.М. в части взыскания с него суммы основного долга в размере 506.800 руб., в оставшейся части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Соловьева М.М. в заседании апелляционного суда дал пояснения о том, что договор поручительства от 31.12.2010 заключён  ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Соловьёв М.М. по настоящий момент не утратил статуса индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП от 20.04.2015. 

Представитель Соловьёва М.М. заявил об отсутствии возражений против принятия судом заявленного истцом отказа, в удовлетворении остальных исковых требований к Соловьеву М.М. просит отказать в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Третье лицо ООО «УралНефть», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом «УралНефть» (покупатель) и Обществом «Смарт+» (поставщик) заключен договор поставки продукции № М125-10 от 13.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар -  Apple iPad 16Gb Wi-Fi+3G в количестве 50 шт. по цене 24.990 руб. за шт. и  Apple iPhone 3 32Gb (Ростест) в количестве 50 шт. по цене 35.490 руб. за шт. (п. 1.1 договра).

Срок поставки – 15 рабочих дней с момента предоплаты (п. 2.2).

Сумма договора составляет 3.024.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязался внести предоплату в размере 70% в течение 10 банковских дней после подписания договора и произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя в г. Екатеринбурге (п. 4.2 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе предъявить к поставщику требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы не надлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1).

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения (п. 5.4 договора).

Во исполнение поставщиком своих обязательств по указанному договору поставки, между ООО «УралНефть» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым М.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 31.12.2010 к договору поставки №М125-10 от 13.12.2010.

ООО «УралНефть» исполнило принятые на себя обязательства по договору, произведя оплату аванса в размере 2.116.800 руб. по платежному поручению № 320 от 17.12.2010 (л.д. 29).

Общество «Смарт+» произвело поставку товара в адрес ООО «УралНефть» в период с 15.01.2011 по 06.04.2011 на общую сумму 1.458.000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 35-41).

В связи с тем, что товар был поставлен не в полном объеме, Общество «УралНефть» направило в адрес Общества «Смарт+» претензию от 16.05.2011 с требованием вернуть остальную предоплату в размере 658.800 руб. (л.д. 31).

Платежным поручением № 44 от 30.05.2011 Общество «Смарт+» возвратило покупателю часть предоплаты в размере 152.000 руб. (л.д. 32).

В дальнейшем 02.08.2012 между ООО «УралНефть» (первоначальный кредитор) и Обществом «Зевс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 6ун/12, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к Обществу «Смарт+» и Соловьеву М.М. солидарно на общую сумму 506.800 руб. (л.д. 24).

В связи с тем, что сумма предоплаты в размере 506.800 руб. не была возвращена, Общество «Зевс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества «Смарт+» и Соловьева М.М.  солидарно 506.800 руб. основного долга и 2.981.154,42 руб. неустойки. 

Как указано выше, Общество «Зевс» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Соловьева М.М. основного долга в сумме 506.800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к Соловьеву М.М. в части взыскания 506.800 руб. долга заявлен уполномоченным лицом (директором Общества «Зевс» Лоскутовым О.О., действующим на основании решения собрания участников от 03.11.2014), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания с Соловьева М.М. 506.800 руб. долга подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового  заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, в связи с тем, что поставщик Общество «Смарт+» не исполнило принятые на себя обязательства по договору по поставке товара в полном объеме, покупатель отказался от его исполнения, направив в адрес поставщика претензию от 16.05.2011 с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты.

Поставщик возвратил лишь часть суммы в размере 152.000 руб.

  Доказательств, подтверждающих возврат 506.800 руб. предоплаты, Обществом «Смарт+» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскание с Общества «Смарт+» суммы основного долга в размере 506.800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 2.981.154,42 руб. неустойки за период с 06.04.2011 по 02.08.2013 за неисполнение обязательств по договору № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010.

Между тем, в п. 5.4 названного договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 15 дней с момента её получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров в части требования о взыскании неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2.981.154, 42 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что, как следует из находящегося в деле исполнительного листа ранее принятое и ныне отмененное судебное решение от 17.10.2013 было в полной мере исполнено со стороны ответчика Общества «Смарт+» в части взыскания в пользу Общества «Зевс»  506.800 руб. основного долга и 6.568 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска, в настоящее время отсутствует необходимость выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего постановления в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу № А60-25243/2013 отменить.

Принять отказ истца ООО «Зевс» от взыскания 506.800 рублей основного долга с ответчика индивидуального предпринимателя Соловьева Максима Михайловича, производство по иску в данной части прекратить.

Исковые требования ООО «Зевс» в части взыскания 2.981.154 рубля 42 копеек неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить:

Взыскать с ООО «Смарт+» в пользу ООО «Зевс» 506.800 рублей основного долга и 6.568 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Возвратить ООО «Зевс» из федерального бюджета 27.303 рублей 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 155 от 12.12.2012 в составе общей суммы 40.439 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Зевс» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Максима Михайловича 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова