Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-24060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2800/2015-ГК

г. Пермь                                                      

23 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

                Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                        Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО Судоходная компания «КамаОйл»: Ермакова Е.Н., паспорт, доверенность от 19.12.2014;

от ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: Шаклеина С.И., паспорт, доверенность от 27.08.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела № А50-24060/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410),

         установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в отношении ООО «Верхнекамская Строительная Компания» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

13 февраля 2015 года от временного управляющего ООО «Верхнекамская Строительная Компания» Цыганкова В.А. в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым физическим и юридическим лицам, а также Управлению ФРС по Пермскому краю совершать любые действия, в том числе отчуждение и регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Верхнекамская Строительная Компания» и поименованного в заявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года ходатайство временного управляющего Цыганкова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил любым физическим и юридическим лицам, а также Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать любые действия, в том числе отчуждение и регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Верхнекамская Строительная Компания»: лодка «Крым 5» (корпус дюралевый) с рамой для стекла; лодка «Крым 5» (корпус дюралевый) без рамы для стекла; весельная лодка дюралевая; катер дюралевый (без названия) бело-голубого цвета; лодочный мотор «Yamaha-55» серого цвета; сварочный аппарат «Brima Best» ММА-335 (полуавтомат); кондуктор для изготовления дюралевых секций (металлический); компрессорная станция ЗИФ СВЭ – 6,3/0,7 (переносная); блок компрессорный МЗА 20-06; компрессорная станция ЗИФ СВЭ – 6,3/0,7; механизм подачи проволоки MXF-63; автомат кофейный; факс Panasonic модель KX-FT982RU; танкер «ТН-617»; насосная станция; пожарный катер «Вьюн»; катер проект РЗ76 («Ависма»).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО Судоходная компания «КамаОйл» обратились с апелляционными жалобами

ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в апелляционной жалобе просит определение от 16.02.2015 отменить в части принятия обеспечительных мер на имущество – катер проект РЗ76 («Ависма»). В обоснование жалобы указывает на то, что указанное имущество принадлежит обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-II № 008965; принятые судом обеспечительные меры нарушают права общества, как собственника указанного суда, на владение, пользование и распоряжение им, создает убытки.

ООО Судоходная компания «КамаОйл» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры наложены на имущество не принадлежащее должнику, а именно: танкер «ТН-617» принадлежащий на праве собственности обществу Судоходная компания «КамаОйл»; поясняет, что названное имущество находилось на площадке должника, в связи с чем ошибочно было описано судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество ООО «Верхнекамская Строительная Компания»; решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу № А50-26392/2014 указанное имущество освобождено от ареста.

Временный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Судоходная компания «КамаОйл» возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО Судоходная компания «КамаОйл» на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО «Верхнекамская Строительная Компания» Цыганков В.А. указывает на то, что непринятие обеспечительной меры в отношении имущества должника приведет к нарушению прав кредиторов должника и повлечет значительные убытки как для самого должника, так и для его кредиторов, поскольку предпринимаются попытки к выводу имущества должника в пользу третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления временного управляющего ООО «Верхнекамская Строительная Компания» Цыганкова В.А. и представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доступной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, учредителем (участником) ООО «Верхнекамская строительная организация» является Бранов Александр Петрович.

22 декабря 2014 года в Кировский районный суд г. Перми от Бранова Александра Петровича поступило заявление об освобождении имущества от ареста, по которому ответчиком выступает ООО «Верхнекамская Строительная Компания».

Кроме того, 27.12.2014 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26392/2014 принято к производству исковое заявление ООО Судовая компания «КамаОйл» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, а именно судна «ТН-617», по которому ответчиком выступает ООО «Верхнекамская Строительная Компания».

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер обеспечивающих сохранность имущества должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 66 Закона временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, срочный характер обеспечительных мер, установив, что заявленная обеспечительная мера является адекватной и соразмерной заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия заявленных временным управляющим должника Цыганкова В.А. обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, и при их заявлении не требуется предоставление всего объема доказательств, доводы апелляционных жалоб о том, что часть имущества отраженного в обжалуемом определении не принадлежит должнику, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер. Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная ООО Судоходная компания «КамаОйл» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-24060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 10 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова