Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-22027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2378/2015-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                            Дело № А50-22027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «М-Альянс»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»: Селедкин М. А., паспорт, доверенность № 05-УФ-15 от 01.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-22027/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Р. В. Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (ОГРН 1085904001853, ИНН 5904181014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (далее – ООО «М-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – ООО «Компания Металл Профиль», ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 9 020 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 22.10.2014 года, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 года (судья Р. В. Трубин) с ООО «Компания Металл Профиль» в пользу ООО «М-Альянс» взыскано 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 020 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 180 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.98-101).

Ответчик, ООО «Компания Металл Профиль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Металл Профиль» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29). АПК РФ предусмотрена возможность подачи иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. Вместе с тем созданное ответчиком обособленное подразделение в городе Пермь не имеет статуса филиала либо представительства ООО «Компания Металл Профиль», поскольку не отражено в учредительных документах ответчика. Обособленное подразделение в городе Пермь постановлено на учет в соответствии  с требованиями налогового законодательства. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для рассмотрения арбитражным судом иска по месту нахождения данного обособленного подразделения.

В судебном заседании 22.04.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «М-Альянс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «М-Альянс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Компания Металл Профиль» счета-спецификации №P4Y14002512 от 03.03.2014 года на поставку металлопродукции на сумму 875 490 руб. 00 коп (л.д.23), ООО «М-Альянс» платежным поручением № 166 от 14.03.2014 года перечислило на расчетный счет ответчику предоплату в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года задолженность ООО «Компания Металл Профиль» перед ООО «М-Альянс» составила 200 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Письмом от 22.04.2014 года № 85 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., оплаченных по счету №P4Y14002512 от 03.03.2014 года (л.д.21).

Письмом от 20.06.2014 года № 124 истцом ответчику направлена претензия с требованием о перечислении 200 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней со дня получения претензии (л.д.20).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 9 020 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. ответчику в счет поставки товара, согласованного в счете-спецификации №P4Y14002512 от 03.03.2014 года; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме и возврата внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств на сумму 200 000 руб. 00 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Счет-спецификация №P4Y14002512 от 03.03.2014 года содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости подлежащего поставке товара (л.д. 23), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо возврата перечисленного аванса в сумме 200 000 руб. 00 коп., на момент принятия судом решения по делу ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 01.04.2014 года по 22.10.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения судом решения, составил 9 020 руб. 00 коп. (л.д.19).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ООО «Компания Металл Профиль» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассматриваемого спора арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о филиалах и представительствах в силу п. «н» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что дефект учредительного документа и отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не могут служить безусловными доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного подразделения (филиала - при наличии его признаков).

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Металл Профиль» (л.д.60-76), устав ООО «Компания Металл Профиль» (л.д.87-90); приняв во внимание наличие в деле доказательств того, что правоотношения сторон по разовым сделкам купли-продажи осуществлялись по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Компания Металл Профиль» в г. Пермь, о чем свидетельствуют накладная на отпуск ТМЦ №№P4Y14/03/06-036 (л.д.25), счет-фактура от 11.03.2014 года (л.д.26-27), суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного решение суда от 04.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-22027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева