Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-25865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16077/2014-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от представителя участников должника Хасанова Денислама Шамилевича: Хасанов Д.Ш. (паспорт, протокол №2 от 19.02.2015),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» (ООО «Уралторф»): Хасанов Д.Ш. (паспорт, доверенность от 13.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ? ООО «Уралторф», представителя участников должника Хасанова Д.Ш.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

о включении требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в сумме 15 000 000 руб. основного долга, 138 082 руб. 19 коп. процентов по кредиту, 1 898 руб. 63 коп. пени, 17 465 руб. 75 коп. комиссии в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-25865/2014

о признании ООО «Уралторф» (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 в отношении ООО «Уралторф» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Майорова Анна Мироновна (Майорова А.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014.

17.09.2014 ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору №127300/0136 от 22.10.2012 в размере 15 182 104 руб. 11 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 138 082 руб. 19 коп. проценты, 1 898 руб. 63 коп. пени, 17 465 руб. 75 коп. комиссии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 требование кредитора в размере 15 000 000 руб. основного долга, 138 082 руб. 19 коп. проценты по кредиту, 1 898 руб. 63 коп. пени, 17 465 руб. 75 коп. комиссии признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, участники должника, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что договор поручительства от 22.10.2012, заключённый во исполнение обязательств по кредитному договору №127300/0136 от 22.10.2012, является ничтожным как несоответствующий ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически необоснованно и при его заключении допущено злоупотреблением правом. Договор заключён в ущерб кредиторам должника, на дату заключения договора поручительства за должником числилась, в том числе задолженность по уплате обязательных платежей.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что для заключения договора поручительства необязательно наличие какой-либо выгоды, полезного экономического эффекта, либо извлечение какого-либо блага для участников сделки. Договор поручительства не расторгнут, нет судебного акта, в соответствии с которым договор поручительства признан как ничтожная сделка.

В судебном заседании представитель должника и участников должника доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7006/2015.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб представитель должника и участников должника ссылается на подачу в арбитражный суд искового заявления о признании недействительным договора поручительства.

Вместе с тем, согласно п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1      ст. 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ООО «Теплокомплекс», заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии №127300/0136 (т.11 л.д.12-16), в соответствии с п.1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора устанавливается начисление комиссий.

Согласно п.1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 17.10.2017 (включительно).

В этот же день во исполнение обязательств по договору № 127300/0136 от 22.10.2012 между кредитором и должником (поручитель) заключён договор поручительства юридического лица №127300/0136-8 (т.11 л.д.20-23), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Теплокомплекс» своих обязательств по договору №127300/0136 об открытии кредитной линии, заключенному 22.10.2012 (далее – договор об открытии кредитной линии) между кредитором и должником.

В соответствии с п.1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение ООО «Теплокомплекс» в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности ООО «Теплокомплекс».

Факт исполнения кредитором обязательств по договору об открытии кредитной линии подтверждается банковскими ордерами от 22.10.2012 №19293, от 21.11.2012 №97110 от 29.11.2012 №2839 на общую сумму 15 000 000 руб. (л.д.29-31).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитором начислены проценты по кредиту в размере 138 082 руб. 19 коп., пени в размере 1 898 руб. 63 коп., комиссия в размере 17 465 руб. 75 коп.

12.12.2014 кредитор направил в адрес ООО «Теплокомплекс» и должника требование о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии, договор поручительства заключённый с должником, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб. основного долга, 138 082 руб. 19 коп. процентов по кредиту, 1 898 руб. 63 коп. пени, 17 465 руб. 75 коп. комиссии.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

          Согласно п.1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение ООО «Теплокомплекс» в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности ООО «Теплокомплекс».

Факт передачи кредитором денежных средств ООО «Теплокомплекс» подтверждается банковскими ордерами от 22.10.2012 №19293, от 21.11.2012 №97110 от 29.11.2012 №2839 на общую сумму 15 000 000 руб., представленными в материалы дела.

Доказательств исполнения ООО «Теплокомплекс» обязательств по договору об открытии кредитной линии в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии должником по обеспеченному поручительством обязательству, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил требование кредитора в размере 15 000 000 руб. основного долга, 138 082 руб. 19 коп. процентов по кредиту, 1 898 руб. 63 коп. пени, 17 465 руб. 75 коп. комиссии в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор поручительства от 22.10.2012, заключённый во исполнение обязательств по кредитному договору №127300/0136 от 22.10.2012, является ничтожным как несоответствующий ст.168