Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-46199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2925/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-46199/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод") (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142): Шаляева Г.В., представитель по доверенности от 26.03.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному) (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года

по делу № А60-46199/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – ОАО «РКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 07.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы, о том, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, пути необщего пользования в силу законодательства не относятся к объектам транспортной инфраструктуры; предписание выдано незаконно, является неисполнимым  в связи с отсутствием у ОАО «РКЗ» уведомления о включении его в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств и с присвоением категории объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2014 №138-р в отношении ОАО «РКЗ» управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 20.06.2014 № 07-229А нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: 1) Обществом не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. 2) Не выполнена обязанность по разработке, принятию и исполнению внутренних opганизационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и являющихся приложением к плану обеспечение транспортной безопасности ОТИ и(или) ТС. 3) Не выполнена обязанность по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу. 4) Не выполнена обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышению квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. 5) Не выполнена обязанность по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Для устранения нарушений ОАО «РКЗ» 20.06.2014 выдано предписание №07-266П, установлен срок для его исполнения – до 29.08.2014 (л.д. 26-29).

При проведении проверки административным органом выявлено неисполнение обществом в установленный срок указанного предписания, что послужило основанием для составления в отношении общества 19.09.2014 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 07.10.2014 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 40).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса о законности предписания от 20.06.2014 №07-266П, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Данное предписание было предметом судебной проверки при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-25223/2014. Вступившим в законную силу решение арбитражного суда от 21.08.2014 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, предписание №07-266П признано законным, соответствующим требованиям пункта 5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». ОАО «РКЗ» отказано в удовлетворении требований о признании предписания недействительным.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предписание от 20.06.2014 №07-266П соответствует требованиям законодательства, что было установлено судом при рассмотрении дела №А60-25223/2014 и подлежало исполнению в срок до 29.08.2014, факт неисполнения предписания установлен административным органом в ходе проверки и не оспаривается обществом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ доказано.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, апелляционный суд руководствуется следующим.

Принципы правового регулирования правоотношений в сфере обеспечения транспортной безопасности определены Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст.1 Закона N 16-ФЗ).

Подпунктом «з» п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесены участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого, субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Из материалов дела следует, что общество имеет на праве собственности подъездные железнодорожные пути, литер 33А, 33Б, 33В, назначение: нежилое, площадь: длина путей – 4001,10 пог. м., адрес: г. Ревда Свердловской области, территория промплощадки ОАО «РКЗ»; два автобуса, паспорта ТС № 77ТН 23963, № 52КК 245701.

Таким образом, железнодорожные пути необщего пользования, которые принадлежат обществу на праве собственности, являются согласно подп. «з» п.5 ст 1 Закона №16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры, что предполагает выполнение обществом как субъектом транспортной безопасности требований Закона № 16-ФЗ.

Доводы апеллянта о неисполнимости предписания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Исходя из характера, объекта посягательства правонарушения и существующей угрозы охраняемым общественным отношениям безопасности, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обжаловании судебного акта о признании постановления по административному делу незаконным госпошлина не подлежит уплате, ошибочно уплаченная заявителем по делу госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу №А60-46199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» - без удовлетворения.

      Возвратить открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению от 20.02.2015 №741.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева