Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-21090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2907/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                         Дело №­­А50-21090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Грин Сити": Кучеренко К.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Афонасий",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года

по делу № А50-21090/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Грин Сити"  (ОГРН 1055900222025, ИНН 5902824950)

к ООО "Афонасий"  (ОГРН 1115903002863, ИНН 5903066844)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее - ООО "Грин Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью "Афонасий" (далее - ООО "Афонасий", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 346 400 руб.

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "Афонасий" в пользу ООО "Грин Сити" взысканы задолженность в размере 1 346 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 464 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Афонасий" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что акт выполненных работ подписан сторонами не был в связи с тем, что у заказчика возникли вопросы к истцу относительно выполнения условий договора, стоимости выполненных работ, в адрес  ООО "Грин Сити" была направлена претензия. Суд не исследовал, какие конкретно действия осуществлялись исполнителем, фотоизображения не являются достоверным подтверждением факта выполнения работ, истец не доказал наличие затрат на сумму 888 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Грин Сити" (исполнитель) и ООО "Афонасий" (клиент) был заключен договор №04/017, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по поручению клиента выполнить работы по озеленению участка или его части, а клиент обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 9 рабочих дней с  момента внесения клиентом предварительной оплаты, оплаты за материал (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ составляет 1 933 000 руб., из них, согласно приложению №3 к договору, стоимость материалов составляет 888 000 руб., согласно приложению №4, работы по благоустройству и озеленению – 623 000 руб.; работы по обслуживанию/демонтажу газона, цветников, растений в контейнерах, демонтажу лавок и транспортные затраты – 422000 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора производится предоплата в размере 70 % от общей стоимости работ; окончательная оплата в размере 30 % производится в течение двух рабочих дней с момента сдачи работ клиенту по акту сдачи-приемки (п.3.2).

Стоимость материалов определяется на основании калькуляции затрат (приложение №4 к договору) и оплачивается клиентом в полном размере в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п.3.3).

Исполнитель уведомляет клиента о готовности работ к сдаче, после чего клиент обязан в течение двух рабочих дней осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт сдачи-приемки (п.4.1).

Согласно п.4.4 договора, клиент, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее проведения. По соглашению сторон расходы на экспертизу могут быть поделены поровну (п.4.5).

В п.7.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

31.05.2014 между клиентом и исполнителем подписан акт выполненных работ.

По акту приема-передачи от 30.06.2014 клиенту переданы счет от 29.06.2014 №37, счет-фактура от 27.06.2014 №30 и акт от 27.06.2014 №27.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, клиентом произведена частичная оплата на сумму 586 600 руб., задолженность составляет  1 346 400 руб., исполнитель направил в адрес клиента претензию с требованием в срок до 07.08.2014 подписать акт выполненных работ, направить один экземпляр акта в адрес ООО "Грин Сити", произвести окончательный расчет.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Грин Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Афонасий" по оплате выполненных работ в размере 1 346 400 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, приняв подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 и установив размер задолженности клиента в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Исполнителем в подтверждение факт выполнения работ в полном объеме были составлены и представлены суду акты формы КС-2 №1 от 31.05.2014 на сумму 896 563 руб. 85 коп., №2 от 26.06.2014 на сумму 437 065 руб. 60 коп., №1 от 29.05.2014 на сумму 1 395 636 руб. 60 коп.

Работы, выполненные ООО "Грин Сити" в мае 2014 года, были клиентом приняты 31.05.2014, о чем свидетельствует акт выполненных работ от указанной даты, подписанный представителем клиента Собяниным А.А. Кроме того, в деле имеется акт от 13.10.2014, подтверждающий получение клиентом 15.10.2014 акта на обслуживание газона на сумму 146 000 руб., акта КС-2 и справки КС-3 за май  2014 года на сумму 896 563 руб. 85 коп., локального сметного расчета №1 на сумму 896 563 руб. 85 коп.

Передача клиенту акта КС-2 и справки КС-3 за июнь 2014 года на сумму  437 065 руб. 60 коп. подтверждается актом приема-передачи документов от 30.06.2014.

Таким образом, первичная документация о выполненных работах была передана ООО "Афонасий", клиенту было известно о готовности работ к приемке, однако акты не подписаны, работы не приняты, мотивированный отказ от их приемки не представлен.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ и от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, то есть на  ООО "Афонасий".

Учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно качества, объема, стоимости предъявленных к оплате работ, не просил суд назначить экспертизу для выяснений спорных вопросов, требующих специальных познаний, доказательств в опровержение объема и стоимости фактически выполненных работ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, какие конкретно виды работ были им выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такими доказательствами являются акты и иные документы, которые истец представил в суд, а ранее ответчику. Ответчик напротив, в опровержение доказательств не представил.

Размер задолженности не оспорен  ООО "Афонасий", контррасчет взыскиваемой суммы не представлен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем довод о недоказанности размера понесенных затрат на использованные материалы не принят судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу №А50-21090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Афонасий"  (ОГРН 1115903002863, ИНН 5903066844) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева