Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-55367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3968/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                  Дело № А60-55367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куприяновой Ольги Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-55367/2014

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Ольге Борисовне (ОГРНИП 304550711200591, ИНН 550700599794)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – истец, ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Ольге Борисовне (далее – ответчик, предприниматель Куприянова О.Б.) о взыскании 1 041 413 руб. 43 коп. задолженности, 67 904 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 11 254 руб. 05 коп. пени по кредитному договору от 17.10.2013 № 9940073; 685 235 руб. 93 коп. задолженности, 43 808 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 9 071 руб. 37 коп. пени по кредитному договору от 17.10.2013 № 9940074, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство – автомобиль легковой Land Rover Range Rover (год выпуска 2004, государственный номер С858НХ53, VIN: SALME11434A176608, модель и № двигателя 448S2 52693308, № кузова SALME11434A176608, цвет: темно-синий, паспорт транспортного средства 74 УО 985028 от 29.12.2010) и установлении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества на публичных торгах в размере 721 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Куприянова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок возврата долга по кредитным договорам от 17.10.2013 № 9940073, от 17.10.2013 № 9940074 на момент вынесения обжалуемого решения не наступил, истцом не соблюден досудебный порядок урегулированию спора, поскольку претензии о досрочном исполнении обязательств по указанным кредитным договорам предприниматель Куприянова О.Б. не получала, просрочка исполнения обязательств по внесению оплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов является незначительной.

Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что судом незаконно установлена начальная продажная цена имущества в размере 721 000 руб. без соответствующей рыночной оценки стоимости транспортного средства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 11.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Куприяновой О.Б.– без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРиР" (кредитор) и предпринимателем Куприяновой О.Б. (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1) от 17.10.2013 № 9940073, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;

2) от 17.10.2013 № 9940074, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере 960 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.3.1 настоящих условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов, согласованным между заемщиком и кредитором, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 4.2 приложения № 1 (Условия и правила кредитования) к кредитному договору от 17.10.2013 № 9940073).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.3.1 настоящих условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 4.3 приложения № 1 (Условия и правила кредитования) к кредитному договору от 17.10.2013 № 9940073).

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного п. 2.1.1 договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 3.2 кредитного договора от 17.10.2013 № 9940074).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 3.3 кредитного договора от 17.10.2013 № 9940074).

ОАО "УБРиР" исполнило свои обязательства по договорам полностью, предоставив заемщику кредит на общую сумму 2 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2013 № 9940074 истец и ответчик заключили договор залога от 17.10.2013 № 9940074/31, предметом которого является автомобиль Land Rover Range Rover.

Пунктом 1.6 договора залога от 17.10.2013 № 9940074/31 определена стоимость передаваемого в залог имущества – 721 000 руб.

В приложении № 1 к данному договору залога указана рыночная стоимость имущества – 1 030 000 руб., а также оценочная стоимость – 721 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, явилось основанием для обращения ОАО "УБРиР" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, как в части основного долга в сумме 1 726 649 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 111 712 руб. 30 коп., неустойки в сумме 20 325 руб. 42 коп., так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в силу положений ст. 330, 334, 337, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, истец правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая наличия задолженности по кредитным договорам, а также, не оспаривая наличие оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов просрочки погашения кредита, суммы задолженности, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договорах (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которых ответчик претензий относительно размера неустойки не заявил, сам по себе размер неустойки, установленный сторонами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи неустойка в сумме 20 325 руб. 42 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора залога от 17.10.2013 № 9940074/31 стоимость имущества оценена сторонами в размере 721 000 руб.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами о величине стоимости заложенного имущества не возникало.

Каких-либо доказательств изменения стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

На основании этого суд правомерно установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 721 000 руб., с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как из условий вышеназванных договоров следует, что обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора договорами не предусмотрен.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, предпринимателя Куприянову О.Б.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-55367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина