Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-50171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4240/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-50171/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ИНН 6617021146, ОГРН 1126617000751) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кочегаровой Ольги Владимировны (ИНН 661700114257, ОГРН 311661721300020) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кочегаровой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-50171/2014

принятое судьей Ю.В. Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой Ольге Владимировне

третье лицо: Баганова Светлана Давдатовна

о взыскании 626 728 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой Ольге Владимировне о взыскании 626728 руб. 59 коп., в том числе 104 399 руб. 55 коп. – задолженность по договору №310 от16.08.2013г., пени за период  с 05.03.2014г. по 20.01.2015г. в сумме  635304 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств; взыскание неустойки не должно вести к обогащению кредитора; ответчик находится в тяжелом финансовом положении; соразмерной пеней будет сумма -  104 399 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Групп" и индивидуальным предпринимателем Кочегаровой Ольгой Владимировной 16.08.2013г. подписан договор субаренды недвижимого имущества №309.

Согласно п. 1.1. названного договора арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование, без права выкупа, за плату имущество: помещение № 310 на третьем этаже, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе 51, общей площадью 35,8 кв. м, назначение имущества: помещение пекарни.

Данное имущество принадлежит истцу на праве аренды на основании договора от 01.07.2013, заключенного с третьим лицом, которое в направленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражало.

В соответствии с п. 1.3. спорного договора последний вступает в силу с 16.08.2013г. и действует до 31.05.2014г., в связи с чем он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 16.08.2013г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2014г. стороны продлили срок действия договора на новый период с 01.06.2014г. по 30.04.2015г.

В соответствии с п. 4.1. договора от 16.08.2013г. арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) кв.м. в месяц, без учета НДС. В арендную плату включаются: расходы по водоснабжению, отоплению, водоотведению, вывозу бытовых отходов (кроме крупногабаритных), уборке помещений общего пользования. Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно на основании настоящего договора, в срок не позднее 05 числа этого месяца. При этом арендатор вправе выставлять счета на оплату постоянной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на электроснабжение, согласно показаниям приборов учета, установленных в арендуемых помещениях. Оплата переменной части арендной платы производится субарендатором на основании счетов-фактур ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Прибор учета субарендатор приобретает самостоятельно, установку прибора производит специализированная организация за счет арендатора.

За период с марта по октябрь 2014г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 104399 руб. 55 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств; взыскание неустойки не должно вести к обогащению кредитора; ответчик находится в тяжелом финансовом положении; соразмерной пеней будет сумма -  104 399,55 руб. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате платежей по договору субаренды в сумме 104 399 руб. 55 коп.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 5.2. договора от 16.08.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в следующем размере:

- при внесении арендной платы в срок с 07 по 10 число отчетного месяца - 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки;

- при внесении арендной платы в срок с 11 по 30 число отчетного месяца - 2% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки;

- при внесении арендной платы позднее 30 числа отчетного месяца - 3% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

  Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям  неисполнения обязательств; взыскание неустойки не должно вести к обогащению кредитора, подлежит отклонению.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом  тяжелое финансовое положение также не является основанием для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не полежит.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Кочегаровой Ольги Владимировне в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-50171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочегаровой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов