Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-1561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2706/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                                Дело № А50-1561/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-1561/2014, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормет» (ОГРН 1115904009473, ИНН 5904250726)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гормет» (далее – ООО «Гормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (далее – ООО «КУБ-Стройкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.07.2013 в размере  3 161 541 руб. 24 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 72 254 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу утверждено мировое соглашение от 22.04.2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 24.04.2014 о взыскании с ООО «КУБ-Стройкомплекс» в пользу ООО «Гормет» 3 321 541 руб. 24 коп., в том числе основной задолженности в размере 3 161 541 руб. 24 коп. и договорной неустойки в размере 160 000 руб.

20.10.2014 ООО «Гормет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 заявление ООО «Гормет» удовлетворено частично, с ООО «КУБ-Стройкомплекс» в пользу ООО «Гормет» взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, ООО «КУБ-Стройкомплекс», не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, поскольку полагает, что с учетом утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 ставок вознаграждения размер подлежащих взысканию судебных издержек следует снизить до 50 000 руб.

Считает, что представители истца не являются квалифицированными специалистами, оплата которых может быть выше, чем нижний предел, установленный для квалифицированных специалистов (адвокатов), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих профессиональное обучение, опыт представителей истца, их трудовые книжки и договоры оказания услуг.

Поскольку ответчиком сумма иска не оспаривалась, сторонами подписано мировое соглашение, истцу не пришлось доказывать свою позицию.

Суд не дал оценку решению суда о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в двух инстанциях между теми же лицами, где суд снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителей ООО «Гормет» до 50 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гормет Технология» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель) заключен договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле по исковому заявлению ООО «Гормет Технология» о взыскании с ООО «КУБ-Стройкомплекс» суммы задолженности за оказанные услуги в размере 3 221 541 руб. 24 коп., суммы пени за несвоевременную оплату услуг в размере 35 436 руб. 95 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 254 руб. 72 коп., итого – суммы в размере 3 329 232 руб. 91 коп., с учетом возможного изменения суммы иска, в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены в настоящем договоре.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 6 договора и установлена в размере 490 000 руб.

06.02.2014 ООО «Гормет Технология» и ООО «Гормет» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Гормет Технология» по договору от 20.01.2014 перешли к ООО «Гормет».

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 330 000 руб. представлены: акт № 000044 от 28.05.2014, платежные поручения № 88 от 28.05.2014 на сумму 36 000 руб., № 102 от 30.06.2014 на сумму 40 000 руб., № 135 от 29.07.2014 на сумму 30 000 руб., № 153 от 10.09.2014 на сумму 259 000 руб., № 81 от 11.09.2014 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной представителем работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 330 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявление истца частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных издержек до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений  ответчик сослался на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.01.2014, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.02.2014, акт № 000044 от 28.05.2014, платежные поручения № 88 от 28.05.2014 на сумму 36 000 руб., № 102 от 30.06.2014 на сумму 40 000 руб.,№ 135 от 29.07.2014 на сумму 30 000 руб., № 153 от 10.09.2014 на сумму 259 000 руб., № 81 от 11.09.2014 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов истца выразилось в непосредственном участии представителя истца в двух судебных заседаниях (л.д. 32 т. 3, л.д. 41 т. 3), в подготовке и написании им искового заявления (л.д. 4-7 т. 1), ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 16 т. 1), заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 1 т. 3), ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 9 т. 3), заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 47 т. 3), подготовке и предоставлении доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, консалтинговых услуг и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом суммы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

 Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края таким доказательством не является, поскольку расценки палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных действий должника, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцу не пришлось в суде доказывать свою позицию являются необоснованными.

Кроме того, при определении разумного размера судебных издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел категорию данного спора и уровень сложности, не относящегося к сложным;  что от представителя (квалифицированного юриста) не требовалось значительных временных затрат на изучение судебной практики и подготовку иска; что иск был основан на документах, подписанных ответчиком без возражений, а судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой; при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у истца дополнительные доказательства и документы; а также заключение в рамках настоящего дела мирового соглашения, в связи с чем снизил заявленный размер судебных издержек.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств квалификации своих представителей, не принимается, поскольку согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

Указание ответчика на то, что суд не дал оценку решению суда о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в двух инстанциях между теми же лицами, где суд снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителей ООО «Гормет» до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в указанном ответчиком решении заявлялась иная сумма судебных издержек.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 20.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-1561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                      С.А.Яринский

Судьи                                                                                     Д.Ю.Гладких

                                                                                               Д.И.Крымджанова