Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-48106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2954/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-48106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

 ООО "ПОРТАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2015 года

по делу № А60-48106/2014,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску ЗАО "АРИНА"  (ОГРН 1026604934872, ИНН 6662098574)

к ООО "ПОРТАЛ"  (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ЗАО "АРИНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПОРТАЛ" (ответчик) о взыскании 641 120 руб. 69 коп. убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей за период с августа по декабрь 2013 года, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.05.2010 №25/05/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы арбитражного суда о том, что заявленные истцом требования относятся к текущим обязательствам ответчика. Считает, что рассматриваемое требование истца возникло из неисполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 12 777 634 руб. 90 коп. и является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.  Между тем требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств и не являются текущими платежами, в связи с чем выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, противоречат ст.ст.2, 5, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответчик оспаривает доказанность размера понесенных истцом убытков. Отмечает, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить по какому основанию и за какой период ЗАО «Арина» перечислило денежные средства по платежному поручению от 13.11.2013 №409, акт сверки, указанный в данном платежном поручении, в деле отсутствует. Истцом не представлены доказательства понесенных им расходов за период с августа по октябрь 2013 года; суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, представленными в расшифровке затрат за коммунальные услуги и содержание по квартирам за период август-декабрь 2013 года.  

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/05/10 от 25.05.2010, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по изготовлению и монтажу витражных конструкций фасада в строящемся жилом комплексе по ул. Шевченко, 18 г.Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу №А60-15397/2013 в отношении ООО "ПОРТАЛ" возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 15.08.2013 введена процедура наблюдения; решением от 19.02.2014  ООО "ПОРТАЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу №А60-28579/2013 установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества, вытекающих их договора подряда от 25.05.2010 №25/05/10, в связи с чем удовлетворены требования заказчика о взыскании 12 777 634 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков (ч.1 ст.723 ГК РФ).

Также в рамках указанного дела установлено, что вследствие многочисленных недостатков витражных конструкций собственники квартир по ул. Шевченко, 18 отказались от их приемки. По этой причине ЖСК «Бажовский Премиум» письмом от 31.05.2013 №11 поручил ЗАО «Арина»  нести коммунальные расходы в отношении квартир №№1, 4, 8, 9, 10, 12, 30, 38, 39, 48, 68, 70, 75, 106, 108, 122, 137, 148, 153, 157. В связи с доказанностью факта несения заказчиком соответствующих расходов и наличия причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, вышеназванным судебным актом с ООО "ПОРТАЛ" также взыскано 342 619 руб. 26 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с мая 2013 года по июль 2013 года (ст.ст.15, 393 ГК РФ). 

Основываясь на тех же обстоятельствах,  ЗАО "АРИНА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предметом которого являются требования о взыскании убытков в виде понесенных заказчиком расходов на оплату коммунальных платежей за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования относятся к текущим обязательствам ответчика и, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в некачественном выполнении работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций фасада, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-28579/2013 и имеют преюдициальное значение.

В доказательство действительного несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг истец представил в материалы дела список квартир, в отношении которых осуществлялось несение расходов по оплате коммунальных услуг с детализацией расходов по каждому виду услуг (л.д.28), первичные платежные документы по каждой квартире за период с августа по декабрь 2013 года, из которых в том числе следует, что поставщиком услуг является ООО УК «Гамма Групп» (л.д.61-155), а также платежные поручения, согласно которым истцом в период с 13.11.2013 по 13.01.2014 в пользу ООО УК «Гамма Групп» перечислены денежные средства на общую сумму 1 298 427 руб. 51 коп. в счет оплаты коммунальных услуг.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в их относимости,  достоверности и полноте не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном апелляционным судом отклоняются. То обстоятельство, что по платежным поручениям истцом оплачено коммунальных услуг на сумму 1 298 427 руб. 51 коп., а в рамках настоящего иска заявлено о взыскании  641 120 руб. 69 коп., само по себе о недоказанности факта несения расходов не свидетельствует. Более того, заявленный к взысканию размер убытков подтвержден истцом первичными платежными документами (квитанциями) и расчетом, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением подрядчика и понесенными заказчиком расходами подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Оснований для признания обоснованными доводов апеллянта о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим обязательствам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ (ст.ст.393, 721, 723  ГК РФ), а не о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Возникновение обязательств должника по возмещению убытков поставлено в зависимость от их фактического несения кредитором (ст.15 ГК РФ). Таким образом, обязательства по возмещению убытков возникают с того момента, когда такие убытки были понесены кредитором. При этом срок наступления причин, вследствие которых на стороне кредитора наступили убытки, существенного значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом после возбуждения в отношении ООО «Портал» дела о банкротстве, а потому в силу ст.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства ответчика по их возмещению относятся к текущим. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и основанным на верно примененных нормах материального права.

        Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу №А60-48106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева