Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А50П-420/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3542/2008-АК

г. Пермь

18 июня 2008 года                                                   Дело № А50П-420/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя МУП «Самковское торгово-производственное предприятие»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ( ответчик по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года

по делу № А50П-420/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению МУП «Самковское торгово-производственное предприятие»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Самковское торгово-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда  Пермского края  в г. Кудымкаре с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 02.04.2008г. (фактически от 09.04.2008г.) № 61 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания  в виде штрафа  в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда  Пермского края  в г. Кудымкаре от 25.04.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ответчик по делу) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать  в удовлетворении заявленных требований полностью, считает, что правонарушение, совершенное  МУП «Самковское торгово-производственное предприятие» не может быть признано  малозначительным, поскольку малозначительность правонарушения  имеет место лишь при полном отсутствии существенной угрозы охраняемых законом правоотношений.

МУП «Самковское торгово-производственное предприятие»(заявитель по делу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю 27.03.2008 г. на основании поручения от 26.03.2008г. № 58  в присутствии  продавца  Хариной Е.М. проведена проверка соблюдения законодательства  о розничной продажи алкогольной продукции магазина  в  с. Самково Кудымкарского района, принадлежащего МУП «Самковское торгово-производственное предприятие». В ходе проверки выявлено противоправное  виновное деяние, выразившееся  в реализации алкогольной продукции  с сертификатами соответствия, не заверенными  держателем подлинника  сертификата  на водку «Калашников» 0,25л., вино «Великопольское» 0,7л., вино «Теплый вечер» 0,7л., водка «Новая» 0,25л.,  вино «Лидия» 0,7л., водка «Государев заказ» 0,25л.  В результате чего,  были нарушены п.2 ст.16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции», п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.

Данное нарушение нашло отражение в акте проверки от 27.03.2008г. № 409559 (л.д.7-8). По фактам обнаруженных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008г. № 61 (л.д.9-10). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу начальником инспекции вынесено постановление от 02.04.2008г. (фактически от 09.04.2008г.) № 61 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. (л.д.11-13). Копии протокола и постановления вручены руководителю Предприятия в день их составления (вынесения).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, МУП «Самковское торгово-производственное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого заявителю по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона (статья 26 Закона).

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ № 80 от 8.02.2006г. «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции») указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:  сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенного держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается  и предприятием не оспаривается, что в момент проведения проверки должностным лицам налогового органа по их требованию на алкогольную продукцию  были предъявлены копии сертификатов соответствия, не соответствующие требованиям законодательства к порядку их оформления, то есть не заверенные держателем сертификата. Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения действующих правил розничной продажи алкогольной продукции, вину МУП «Самковское торгово-производственное предприятие» в совершенном правонарушении ( не принятие мер по заверению копий сертификатов, при наличии возможности для соблюдения правил)  и влекут привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.03.2008г. № 61 и постановление о назначении административного наказания от 02.04.2008г. (фактически от 09.04.2008г.) № 61 составлены в присутствии руководителя предприятия. Постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что у предприятия имелись (представлены в налоговый орган и в материалы дела), помимо незаверенных ими копий сертификатов, все необходимые документы для подтверждения легальности оборота алкогольной продукции и  соответствие продукции установленным требованиям  (сертификаты соответствия, заверенные органом по сертификации, удостоверения качества,  справки к ТТН,  товарные накладные), указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы порядку розничной продажи алкогольной продукции. Применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда  Пермского края  в г. Кудымкаре от 25.04.2008г. по делу № А50П-420/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда  Пермского края  в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Т. И. Мещерякова