Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-44406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3375/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-44406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс»: не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-44406/2014,

принятое судьёй Е. В. Селивёрстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовтрансавто» (ОГРН 1076632001445, ИНН 6632026269)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» (далее – ООО «ТСК «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серовтрансавто» о взыскании 429 066 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по май 2014 года по договору № 1083-Д от 15.10.2012 года, а также 33 923 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 15.09.2014 года на основании статей 8, 12, 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО «ТСК «Вертикаль» к ООО «Серовтрансавто» о взыскании 279 066 руб. 00 коп. основного долга, 92 928 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2014 года по 28.01.2015 года (л.д.66-67, 77-78).

В судебном заседании 28.01.2015 года ответчик в соответствии со статьей 124 АПК РФ заявил о смене наименования с ООО «Серовтрансавто» на ООО «СеровСпецТранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015 года, судья Е. В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 279 066 руб. 00 коп. основного долга, 92 928 руб. 98 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 440 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.87-90).

Ответчик, ООО «СеровСпецТранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что сумма долга в три раза больше суммы неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель полагает возможным снизить размер неустойки до 21 296 руб. 22 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С учетом изложенного ООО «СеровСпецТранс» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму пени до 21 296 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «ТСК» «Вертикаль», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Вертикаль» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Серовтрансавто» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1083-Д от 15.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д.15-31).

В соответствии с пунктом 9.2 настоящий договор вступает в силу с 15 октября 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора ООО «ТСК «Вертикаль» в период с октября 2013 года по май 2013 года поставило на объекты ООО «СеровСпецТранс» тепловую энергию в виде горячей воды на общую сумму 429 066 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата тепловой энергии Абонентом производится в следующие сроки: до 18 числа расчетного месяца – 1 промежуточный платеж в размере 50% от стоимости договорного количества тепловой энергии текущего расчетного периода, указанного в Приложениях № 1, 5 к настоящему договору; до 25 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии, полученной Абонентом в расчетном периоде с исключением суммы промежуточного платежа расчетного периода.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленная к оплате счета-фактуры № 153 от 30.01.2014 года, № 1208 от 31.01.2014 года, № 1834 от 28.02.2014 года, № 2733 от 31.03.2014 года, № 3116 от 30.04.2014 года, № 4179 от 31.05.2014 года (л.д.32-37) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО «ТСК «Вертикаль» задолженность ООО «СеровСпецТранс» составила 279 066 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об изменении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 92 928 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2014 года по 28.01.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 170 АПК РФ, исходил из признания ответчиком исковых требований.

Выводы суда в части взыскания 279 066 руб. 00 коп. основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486, 539, 544 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата поставленной истцом в спорный период тепловой энергии произведена ООО «СеровСпецТранс» с нарушением сроков, установленных пунктом 6.1 договора № 1083-Д от 15.10.2012 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.14 договора № 1083-Д от 15.10.2012 года в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по май 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 92 928 руб. 98 коп., начисленной за период с 26.02.2014 года по 28.01.2015 года.

Расчет неустойки (л.д.78) проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333