Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А50-5129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3645/2008-АК

г. Пермь

18 июня 2008 года                                                            Дело № А50-5129/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чернова А.В. - Бухтеева А.В. (паспорт 57 04 036819, доверенность от 29.04.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                             

от 07.05.2008 года                                                         

по делу № А50-5129/2008

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Чернову А.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Чернова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008г. заявленные требования удовлетворены, ИП Чернов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель  письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чернов А.В. на основании лицензии №АСС059-211461 сроком действия с 20.11.2003г. по 19.11.2008г. (л.д.8) с привлечением наемных работников осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на коммерческой основе по пригородному маршруту г.Чайковский - с.Ольховка.

На основании поступившего в Управление представления Чайковской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о лицензировании от 27.03.2008г. (л.д.5) в отношении ИП Чернова А.В. проведена внеплановая проверка в соответствии с распоряжением №085 от 02.04.2008г. (л.д.6).

В ходе проверки выявлено, что ИП Черновым А.В. пассажирские перевозки по пригородному автобусному маршруту осуществляются автобусами марки ПАЗ-32054 с государственными регистрационными знаками С 174 МВ 59RUS и С 771 ХК 59RUS на белых полях, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-93.

По результатам проверки составлен акт №088 от 09.04.2008г. (л.д.21) и в присутствии предпринимателя протокол об административном правонарушении №08 от 09.04.2008г. (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

К ним, в том числе, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Перечень).

В силу ст. 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и указанный выше Перечень, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию такие транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно п.7.15 Перечня запрещается эксплуатация автобусов в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного  Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993г. №165, определено, что для автобусов, оборудованных для перевозок более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя) установлены регистрационные знаки, относящиеся к типу 1Б (цвет поля - желтый).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе с использованием автобусов с государственными регистрационными знаками С 174 МВ 59RUS и С 771 ХК 59RUS на белых полях, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-93.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку Чернов А.В., как предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров, обязан был соблюсти установленные законодательством требования и условия.

В силу п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003г. №59 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение пяти суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанные транспортные средства переданы предпринимателю в безвозмездное пользование на основании договоров ссуды №1 от 01.91.2007г. и 01.02.2007г. (л.д.11-14).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что внести изменения в регистрационные данные может только собственник транспортного средства является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях предпринимателя наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3812/2007-А17, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007г. №17АП-4183/2007-АК) требования Управления автодорожного надзора по Пермскому краю в части необходимости получения предпринимателем регистрационных знаков 1Б (цвет поля - желтый) для автобуса, оборудованного для перевозки более 8 человек, в соответствии с ГОСТом Р 50577-93 признаны неправомерными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Чернов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении дополнительной лицензионной карточки на транспортное средство ПАЗ-32054 с регистрационным номером С771ХК, изложенного в Приказе N 47-лиц от 27.02.2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что требования Управления о необходимости получения предпринимателем в органах ГИБДД регистрационного знака типа 1Б (цвет поля - желтый) для автобусов, оборудованных для перевозки более 8 человек, в соответствии с ГОСТом Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств» являются неправомерными для получения дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Вместе с тем, по настоящему делу разрешается вопрос о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу NА50-3812/2007-А17, поэтому положения ст. 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела неприменимы.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, вывод о квалификации совершенного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является правильным. Оснований для переквалификации действий предпринимателя на ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку как следует из  анализа вышеприведенным норм законодательства вменяемое предпринимателю нарушение  вызвано  несоблюдением именно лицензионных требований и условий осуществления деятельности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова