Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2206/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                       Дело № 17АП-2206/2006-АК

25 декабря 2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ№5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2006 г.

по делу № А60-3914/2006-С10, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи к МИ ФНС РФ №5 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения МИ ФНС РФ №5 по Свердловской области №862 от 28.12.2005г. о привлечении ФГУП «Почта России» по деятельности Камышловского почтамта к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 232 022 руб., а также предложено уплатить доначисленные единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004г. и за 1, 2 кварталы 2005г. в общей сумме 194 238 руб. и пени в общей сумме 31 746 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом неправомерно, поскольку заявитель по делу не является плательщиком ЕНВД.

МИ ФНС РФ №5 по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ФГУП «Почта России» по виду деятельности - розничная торговля - подлежит переводу на ЕНВД с использованием физического показателя «торговое место», так как помещение, используемое им для осуществления розничной торговли не соответствует понятию магазина, павильона, согласно главе 26.3 НК РФ.

ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки филиала ФГУП «Почта России» УФПС Свердловской области по деятельности Камышловского почтамта по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и уплате ЕНВД за период с 01.01.2002г. по 01.07.2005г., составлен Акт №106 от 17.11.2005г. (л.д.34-41).

На основании данного акта, налоговой инспекцией вынесено Решение №862 от 28.12.2005г. о привлечении ФГУП «Почта России» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 232 022 руб., а также указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленные ЕНВД за 1-4 кварталы 2004г., за 1-2 кварталы 2005г. в общей сумме 194 238 руб. и пени в общей сумме 31 746 руб. (л.д.47-54).

Основанием для доначисления ЕНВД и пени, а также для привлечения предприятия к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужило то, что заявитель по делу является плательщиком ЕНВД с использованием физического показателя «торговое место».

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности предприятия уплачивать ЕНВД по основаниям, что оно не является плательщиком ЕНВД в силу осуществления им розничной торговли через объекты организации торговли, имеющими площадь торгового зала более 150 кв.м.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В силу пункта 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде),  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из анализа указанных норм следует, что торговая сеть подразделяется на стационарную торговую сеть, т.е.  расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).

При этом,  Межрайонной инспекцией ФНС РФ №5 по Пермскому краю установлено, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.

Не представлено налоговой инспекцией также доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.

Согласно 346.27 НК РФ и  Государственному стандарту РФ «Торговля. Термины и определения» (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999г. № 242-ст.) нестационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.

Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети.

Согласно статье 2 ФЗ «О почтовой связи», организации почтовой связи это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи и др.).

Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относящимся к стационарной торговой сети налоговой инспекцией, в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на физический показатель «торговое место», исходя из которого, налоговый орган исчислил ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку показатель имеет значение только при определении лицом, являющимся в силу ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД, налоговой базы в порядке ст. 346.29 НК РФ.

Возражения апелляционной  жалобы, относительно превышающей 150 кв.м. площади объекта почтовой связи, не имеют существенного значения для настоящего дела, а потому также не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2006г. по делу №А60-3914/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ  №5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                   С.П.Осипова

Судьи:                                                                                    Т.И.Мещерякова

Н.М.Савельева