Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-41463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2884/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-41463/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

по делу № А60-41463/2014,

вынесенное судьей  Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания») (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»)

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Свердловской области) об  обязании ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка: изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 № Т-8 в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 572 004 (пятьсот семьдесят две тысячи четыре) рубля 59 коп.»;  изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 № Т-9 в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 716 939 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 82 коп.»

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО «Территориальная генерирующая компания      № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Ответчик с решением суда от 23.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации  энергетического производственно-технологического комплекса, который не является линейным объектом. По мнению ответчика, истцом не соблюдено требование п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлен протокол разногласий.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (в настоящее время - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») является собственником производственно-технологического комплекса Ново-Свердловской ТЭЦ, включающим в себя золопровод напорный НСТЭЦ – золоотвал, литер 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006 (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.12.2013 по делу №А60-41677/2013 установлено, что  указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:21 площадью 450 000 кв.м., принадлежащим заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.

Распоряжение ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 20.05.2014 № 264-р, принятым на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.13.2013 по делу №А60-41677/2013, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:21 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244 площадью 10573 кв. м. и 66:41:0000000:1245 площадью 13252 кв. м.

Также согласно распоряжению с заявителем подлежат заключению   договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1245 площадью 13252 кв. м. по цене 28 677 593 руб. 04 коп. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1244 площадью 10573 кв. м. по цене 22 880 183  руб. 46 коп.

29.05.2014 истец направил ответчику возражения № 6001-06-6/895 на указанное распоряжение от 20.05.2014 № 264-р, предложил внести изменения в части цены земельных участков в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 42).

С письмом от 19.06.2014 №АР-8565/09 ответчик направил истцу для подписания договоры купли-продажи земельных участков с указанием в п. 2.1. договоров той же цены земельных участков.

В письме  от 11.07.2014 № 6001-06-7/1190 истец  указан, что не согласен с выкупной ценой земельных участков, выкупная цена подлежит определению в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

В письме от 12.08.2014 №АР-10971/09 ответчик не согласился  с предложением истца об  определении к выкупной цены земельных участков в размере 2,5% от их кадастровой стоимости (л.д. 45-46, 68).

Отсутствие достигнутого соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Поскольку  истец является  субъектом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,  собственник линейного объекта, суд  удовлетворил иск, определив выкупную цену  земельного участка в размере 2,5% от  кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что расположенный на земельном участке объект  - золопровод напорный НСТЭЦ – золоотвал, литер 13 не является линейным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации к линейным объектам относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1).

Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» линейными объектами указывает дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и других подобные сооружения (пп. 6 п. 1 ст. 7).

Техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса Ново-Свердловского ТЭЦ содержит общие сведения об объекте (стр. 3), в частности характеристику по объемно-планировочным решениям, согласно которой объект является  линейным.

В приложении № 9 к технической документации в перечне инженерных сетей указан золопровод напорный НСТЭЦ – золоотвал со следующими характеристиками: протяженность трассы – 5 500 м, протяженность трубопроводов – 11 000 м, материал – сталь, диаметр условный – 500 мм.

Таким образом, золопровод напорный НСТЭЦ – золоотвал является разновидностью трубопровода и, следовательно, относится к линейным объектам.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено требование п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлен протокол разногласий, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Наличие разногласий по цене договоров купли-продажи подтверждается письмом ответчика от 12.08.2014 №АР-10971/09.  В связи с возникновением у  сторон при заключении договоров купли-продажи разногласий относительно цены выкупаемых объектов  истец в соответствии с положениям ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено,

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-41463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин