Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-49525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4012/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-49525/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика: Жукова Д.А. паспорт, доверенность от 06.04.2015,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-49525/2014

по иску ОАО «Ростелеком»  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

о взыскании убытков,

  установил:

ОАО «Ростелеком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ответчик) о взыскании убытков в размере 508 384 руб. 00 коп., вызванных повреждением кабельной линии связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) исковые требования удовлетворены. С Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 508 384 руб. в возмещение убытков, а также 13 167 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Кроме того, полагает, что факт причинения убытков не доказан надлежащим образом.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает; полагает, что свою невиновность ответчик не доказал, факт виновности Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ничем не подтвержден.

Представителем ответчика представлен отзыв на пояснения истца, а также подлинник платежного поручения от 10.03.2015 № 512, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 при производстве земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в охранной зоне городской линии связи по ул. Орджоникидзе, д. 22 в г. Нижнем Тагиле работниками Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» повреждена телефонная канализация, повреждены три кабеля связи марки ТППэп 100х2, один кабель марки ТППэп 200х2, два кабеля связи марки ОКЛСт-16.  По факту повреждения телефонной канализации и кабелей междугородней линии связи представителями истца и ответчика составлен и подписан акт от 15.12.2011 о нарушении Правил охраны линий связи (л.д. 12).

Согласно, локальному сметному расчету от 16.12.2011 стоимость восстановительных работ составила 508 384 руб. (л.д. 15-18).

Отказ Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» от добровольного возмещения причиненного вреда в сумме 508 384 руб.  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком проведены работы без письменного согласия и присутствия представителей истца. Факт причинения ответчиком вреда ОАО «Ростелеком» в результате повреждения линии связи подтвержден актом от 15.12.2011 о нарушении Правил охраны линий связи, подписанным представителем ответчика.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с актом о нарушении  Правил охраны линий связи от 15.12.2011, составленного в присутствии представителей Нижнетагильского РЦС Екатеринбургского  филиала ОАО «Ростелеком» и  начальника СУ Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»,   при производстве земляных работ  по разработке грунта для замены труб теплотрассы поврежден кабель.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 (СЗ РФ. 1995. N 25. Ст.2396.) (далее - Правила).

Исходя из положений, содержащихся в п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В соответствии с п. 19 Правил Заказчик (застройщик) производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

Согласно п. 24 Правил в случае неявки на производство работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 45, 48 Правил охраны линий и сооружении связи осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы,  планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка производства земляных работ, установленного приведенными   выше Правилами, в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ). Из чего  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о производстве земляных работ ответчиком в отсутствие   письменного согласия и в отсутствие представителя истца, и наличии оснований для взыскания ущерба в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционный жалобы о недоказанности факта подписания акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи сотрудником Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» судом апелляционной инстанции  не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  разъяснениям пункта 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, акта о нарушении  Правил охраны линий связи от 15.12.2011 со стороны ответчика  подписан  начальником СУ Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Ермаковой Ольгой Витальевной.  Оснований полагать полномочия Ермаковой О.В. на представление интересов ответчика при составлении акта о нарушении Правил охраны линий связи отсутствующими по имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется. Доказательств обратного  не представлено. 

По расчету истца размер ущерба, причиненного  в результате действий ответчика, составил 508 384 руб., в подтверждение представлен локальный сметный расчету стоимости восстановительных работ (л.д. 15-18). Возражений относительно  правильности и обоснованности приведенного  расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку дело о банкротстве в отношении Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 05.08.2011, указанная задолженность  обоснованно отнесена судом к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда от 09.02.2015  отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-49525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов