Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-46433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4116/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-46433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительное предприятие "Средний Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-46433/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Фирма "Салтан"  (ОГРН 1026604954969, ИНН 6660125014)

к ООО Строительное предприятие "Средний Урал"  (ОГРН 1140327016972, ИНН 6623106493)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салтан" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СП "Средний Урал" (далее – ответчик) о взыскании 743 114 руб. 94 коп. долга по договору от 02.11.2012 №2012-11-02.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 произведена замена ответчика закрытого акционерного общества СП "Средний Урал" (ИНН 6623011058, ОГРН 1026601382620) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (ИНН 6623106493, ОГРН 1140327016972) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 02.11.2012 №2012-11-02, в связи с чем считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по состоянию на 21.04.2015 размер задолженности ответчика перед истцом остался прежним.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №2012-11-02 с дополнительным соглашением к нему от 08.11.2012 (л.д. 16-19).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат пуско-наладочных работ на объекте ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" (п. п. 1.1, 1.4 договора).

Виды и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах (приложение № 1 и приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения следующим образом: начало - 06.11.2012, окончание - 31.12.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 982 411 руб. 36 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик производит предоплату в размере 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 902 от 22.11.2012 г. генподрядчик произвел предоплату в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязуется произвести оплату за выполненные субподрядчиком работы на основании выставленного субподрядчиком счета в форме безналичных платежей путем перевода денежных средств на счет субподрядчика, указанный в договоре. Оплата работ генподрядчиком производится двумя частями: первая часть в размере 40%, от  общей суммы договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, вторая часть в размере 60% от общей суммы договора оплачивается генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", после подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и утверждения отчета о проведении пуско-наладочных работ (отчет генподрядчика утверждается Министерством промышленности и торговли РФ).

В соответствии с п. 5.1.5 договора сдача-приемка результатов выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчику единоразово по окончании работ.

Факт сдачи-приемки результатов работ по договору в полном объеме подтверждается КС-2 и КС-3. Указанные КС-2 и КС-3 являются основанием для проведения генподрядчиком расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору (п. 5.5 договора).

На основании п. 11.4 договора все споры по исполнению договора, не разрешенные в порядке переговоров между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств  по договору (п. 11.1 договора).

Двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 № 1212160 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2012 № 1212160 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты пуско-наладочные работы по радиосвязи на объекте ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" общей стоимостью 982 411 руб. 40 коп. (л.д.23-26).

Платежным поручением № 3708 от 28.12.2012 ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" перечислило ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" 4 038 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по дог. 347-14-2012г. за пусконаладочные работы» (л.д. 33).

Согласно письму Минпромторг России от 29.12.2014 обязательства по договору, заключенному между ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" и ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", выполнены сторонами в полном объеме (л.д. 32).

Таким образом, срок оплаты выполненных ООО "Фирма "Салтан" по договору №2012-11-02 от 02.11.2012 работ наступил.

С учетом уменьшения истцом суммы долга на основании актов № 84 от 19.06.2013, № 35 от 20.02.2014 (л.д. 28-29), задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 743 114 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору №2012-11-02 от 02.11.2012  в части оплаты выполненных работ, ООО "Фирма "Салтан" направило ответчику требование о погашении задолженности и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 408, 702, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора №2012-11-02 от 02.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность выполнить предусмотренную работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 982 411 руб. 40 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний, условия п. 4.1 договора соблюдены, что подтверждается платежным поручением № 3708 от 28.12.2012, письмом Минпромторг России от 29.12.2014.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 743 114 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору от 02.11.2012 №2012-11-02, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Указывая на факт исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено в материалы дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-46433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1140327016972, ИНН 6623106493) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                         Н.А. Гребенкина