Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-25285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3121/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-25285/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "СКАТ": Ожегова И.М., паспорт, по доверенности от 02.12.2014,  

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-25285/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"  (ОГРН 1025900770906, ИНН 5903032098)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «СКАТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ТУРБОГАЗ» (далее – ответчик) задолженности в сумме 4 101 944 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 244 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55244,35 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, обосновывая это наличием сводного исполнительного производства в отношении ответчика и наложением ареста на банковские счета ответчика. Указывает, что в настоящее время для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов и процентов за их несвоевременное исполнение, что, по мнению апеллянта, делает вероятной возможность наступления неблагоприятных последствий для ответчика. Просит суд уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 1812 (л.д. 14).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок договора неоднократно продлялся сторонами, дополнительным соглашением № 5 предусмотрена автоматическая пролонгация договора (л.д. 19-21).

12.05.2013 между сторонами подписано приложение № 1 к договору о поставке дизельного топлива на общую сумму 249 300 руб., с предоставлением отсрочки в оплате 30 дней.

На основании выставленных истцом счетов в период с 21.07.2014 по 26.08.2014 ответчику передан товар на общую сумму 6 818 134,72 руб. со ссылкой на вышеназванный договор, а также спецификациии (л.д. 22-33, 39- 46).

Неоплата товара явилась поводом для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия  доказательств оплаты, отсутствия спора по расчету (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),  исковые требования удовлетворил.

Правомерность взыскания основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционным судом в указанной части в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 05.12.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 55 244,35 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 55 244,35 руб.

С учетом изложенного решение суда от 16 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-25285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова