Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-16137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3095/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-16137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

по делу № А50-16137/2014, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН 1061106003353, ИНН 1106020217)

к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки груза,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – ЗАО «Искра-Энергетика», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 26/ПР/00/93/12 от 02.03.2012 в сумме 2 477 619 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что положения ст. 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судом в отрыве от условий заключенного сторонами договора и требований ст. 434, 438 ГК РФ. Полагает, что поскольку дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору не подписаны, применение их условий недопустимо. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства – оригиналы первичных документов, подтверждающие факт оказания услуг.

 От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО «Автомиг» (перевозчик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (грузоотправитель) заключен договор перевозки грузов № 26/ПР/00/93/12, в соответствии с п.1.1. которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз, характеристики и количество которого содержатся в письменной заявке (Приложение № 1) на перевозку грузов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в пункт назначения, указанный в письменной заявке на перевозку грузов, и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2013; а также № 2 от 23.01.2013, № 3 от 25.03.2013 к договору, которые сторонами не подписаны.

Во исполнение условий договора перевозки грузов за период с января по июль 2013 года им были оказаны услуги на общую сумму 2 477 619 руб. 81 коп., что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, талонами заказчика.

Расчеты за перевозку производятся грузоотправителем в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления грузоотправителю счета на оплату перевозки грузов по каждой конкретной заявке (4.5. договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, указав, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом.

Истец, устранив допущенные в оформлении документов нарушения, вновь направил в адрес ответчика счета-фактуры, подписанные акты выполненных работ № 10 от 31.01.2013, № 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 от 15.07.2013 с корешками путевых листов, которые получены ответчиком 18.12.2014.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец в адрес ответчика направил претензию № 34 от 22.05.2014 об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 477 619 руб. 81 коп., однако, претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав факт исполнения ответчиком спорных услуг доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты в заявленном размере удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке грузов истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, путевыми листами с отметками заказчика, талонами заказчика.

Доводы ответчика о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов документов не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами не имелось, поэтому копия документа является допустимым доказательством.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель жалобы не подал.

Довод жалобы о том, что поскольку дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору не подписаны, соответственно услуги не оказаны, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, путевыми листами с отметками заказчика, талонами заказчика.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности в размере 2 477 619 руб. 81 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-16137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

          Д.Ю.Гладких

          Д.И.Крымджанова