Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-43976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1807/2015-ГК

г. Пермь                                                      

23 апреля 2015 года                                                  Дело №А60-43976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»: не явились,

от ответчика - ОАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»: Куцый В.А. - дов. от 01.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу №А60-43976/2014,

принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1082902001401, ИНН 5902059091)

к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ОАО «ПО «Севмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ОАО «Уралхиммаш», ответчик) 629 581,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 31.07.2014 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен частично с ОАО «Уралхиммаш» в пользу ОАО «ПО «Севмаш» взыскано 621 041 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 30.07.2014, 15 380 руб. 48 коп. госпошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 636 421 руб. 56 коп по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной оплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Уралхиммаш» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, судом не учтен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

ОАО «ПО «Севмаш» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он был прерван, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки от февраля 2010 года № ДЗ-44/17563/177-496/10 и спецификации № 1 к нему истец перечисли в адрес ответчика предоплату в сумме 1 774 720 руб. платежным поручением от 27.08.2010 № 851733 и окончательный платеж в сумме 2 662 080 руб. платежным поручением от 29.03.2011 № 852254 в счет оплаты товара.

На основании счета-фактуры  ответчика от 21.04.2011 № 76/776 истец ошибочно произвел повторную оплату товара на сумму 2 662 080 руб. платежным поручением от 07.06.2011 № 852659, которая была возвращена ответчиком истцу платежным поручением 30.07.2014 № 508.

Истец, полагая, что до возврата ошибочно перечисленной суммы истцу ответчик неосновательно пользовался ею, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за все время неосновательного пользования.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, по платежному поручению от 07.06.2011 № 852659 истец ошибочно повторно произвел перечисление ответчику суммы 2 662 080 руб., которая фактически являлась неосновательным обогащением ответчика до возврата данной суммы истцу 30.07.2014.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что истцом неправильно определен период пользования спорной денежной суммой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично за период фактического  пользования с 03.10.2011 по 30.07.2014. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу статьи 203 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 15/18, для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле письмо ответчика от 20.12.2013 № 414/9982 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, полученные истцом в пределах срока исковой давности, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь заново в соответствии с  требованиями ст. 203 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу №А60-43976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова