Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-17510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2936/2015-ГК

г. Пермь

23  апреля 2015  года                                                   Дело № А50-17510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭР-Логистик» –Третьяков С.П. по доверенности от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭР- Логистик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  26  января  2015 года

по делу № А50-17510/2014 ,

принятое   судьёй   В.В. Семеновым

по иску ООО "ТМ-СЕРВИС"  (ОГРН 1105902002535, ИНН 5902863558)

к ООО "ИНТЭР-ЛОГИСТИК"  (ОГРН 1085914000655, ИНН 5914023987)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» (далее – ООО «ТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТЭР- Логистик» (далее – ООО «ИнТЭР-Логистик») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 06.08.2013 № 110 в размере 36 877 руб., пени по договору за период с 04.12.2013 по 22.08.2014 в размере 28 981 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года иск удовлетворен. С ООО «ИнТЭР-Логистик» в пользу ООО «ТМ-Сервис» взысканы денежные средства 65 858 руб. 38 коп., в том числе 36 877 руб. задолженности, 28 981 руб. 38 коп. пени; судебные расходы 2 634 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ООО «ИнТЭР-Логистик» в пользу ООО «ТМ-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 68 492 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «ИнТЭР-Логистик», не согласился с решением суда от 26 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, солидарно разделить оплаченную госпошлину между сторонами.

Указывает, что суд не оценил факт направления истцу отзыва на претензию с предложением предоставить ответчику заявки на ремонт автомашины и акты выполненных работ в связи с отсутствием данных документов.

Заявитель оспаривает доказанность факта оказания услуг. Указывает, что заказ-наряд от 26.11.2013 не согласован ответчиком до проведения работ; заказ-наряд и акт выполненных работ № Етмс0000888 не подписывали представители ответчика, поэтому не подтверждают факт оказания услуг истцом.

Полагает, что неустойка взыскана необоснованно, так как доказательств получения счета ответчиком истец не представил.

Истец, ООО «ТМ-Сервис», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМ-Сервис» (исполнитель) во исполнение договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 06.08.2013 № 110 на основании заявок на ремонт № тмс-9046 от 22.11.2013 (л. д. 12), № тмс-9065 от 26.11.2013 (л. д. 18), заказ-нарядов № Етмс0000888 от 26.11.2013 (л. д. 14-15), № Етмс0000893 от 27.11.2013 (л. д. 20) оказал ООО «ИнТЭР-Логистик» (заказчик) услуги (выполнил работы) на общую сумму 36 877 руб., что подтверждается актами выполненных работ № Етмс0000888 от 26.11.2013 (л. д. 16-17), № Етмс0000893 от 27.11.2013.

Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец выставил счета на оплату от 26.11.2013 № 371, от 27.11.2013 № 374.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 877 руб., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 06.08.2013 № 110, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный договор по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг; соответственно спорные отношения сторон регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в рамках договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 06.08.2013 № 110 судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «ИнТЭР-Логистик» в пользу ООО «ТМ-Сервис» 36 877 руб. задолженности.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Представленными в материалы дела заявками на ремонт № тмс-9046 от 22.11.2013 (л. д. 12), № тмс-9065 от 26.11.2013 , заказ-нарядов № Етмс0000888 от 26.11.2013, № Етмс0000893 от 27.11.2013, актами выполненных работ                   № Етмс0000888 от 26.11.2013 (л. д. 16-17), № Етмс0000893 от 27.11.2013 в совокупности подтверждается факт оказания услуг со стороны исполнителя по договору в заявленной сумме.

Указанные документы от имени заказчика подписали Сидоров Анатолий Анатольевич, Серебряков Алексей Васильевич.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий указанных лиц (работников ответчика) на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о неоказании истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов, заявок, заказ-нарядов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств в обоснование доводов жалобы не привел.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии подписи в вышеперечисленных документах подписи Сидорова А.А., Серебрякова А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательств того, что данные подписи на спорных документах не принадлежат указанным лицам, материалы дела не содержат. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, не имеет значения для взыскания суммы задолженности в судебном порядке не подтверждение факта выставления счетов на оплату данных услуг заказчиком, вопреки доводам жалобы.

С учетом изложенного, довод апеллянта о не представлении ему счетов-фактур апелляционным судом отклоняется, поскольку не представление счетов-фактур, исходя из положений 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащей оценке факта направления истцу отзыва на претензию с предложением предоставить ответчику заявки на ремонт автомашины и акты выполненных работ.

Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «ИнТЭР-Логистик» в пользу ООО «ТМ-Сервис» денежные средства в размере 36 877 руб. долга.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется.

Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, указанных в акте выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ, не своевременно оплаченных, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 28 981 руб. 38 коп. за период с 04.12.2013 по 22.08.2014.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-17510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева