Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2253/2015-ГК

г.Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело №А50-322/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»): Чепкасова Ю.Н., паспорт, по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика (ООО «Тогровый Дом «Дюна» ): Костоусов Д.В., удостоверение адвоката, по ордеру от 16.04.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия»): Заривчацкий А.М., паспорт, по доверенности от 21.01.2015, Есина Н.А., по доверенности от 20.06.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года,

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по делу №А50-322/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (ОГРН 1047808042248, ИНН 7805302293); обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952); обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093); обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи» (ОГРН 1095543004732, ИНН 5504210790); обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 1104703003063, ИНН 4703117793); обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272); обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142); обществу с ограниченной ответственностью «ХимГаз» (ОГРН 1075908001828, ИНН 5908037734); обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

о признании недействительными торгов имуществом должника и признании права федеральной собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации;  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области; Федеральная служба судебных приставов России; Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге;  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов от 20.04.2011 по продаже имущества, арестованного по исполнительному производству №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ. В качестве последствий нарушения правил проведения торгов истец просил признать право собственности Российской Федерации на перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Воронежская, 41.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации;  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области; Федеральная служба судебных приставов России; Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге; Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29 января 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 50 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области основания для вступления к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не соответствуют необходимым критериям, вытекающим из смысла ст. 50 АПК РФ.

Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обжалует определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что оспариваемое определение не основано на законе. Считает, что поскольку Пенсионный фонд является взыскателем  в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, возбужденного на основании решения суда от 27.06.2014 по делу №А56-23955/2014, а в настоящем деле предметом спора является признание недействительными тех же спорных торгов, предмет иска по настоящему делу идентичен ранее рассмотренному судом в деле А56-25955/14 в части оспаривания торгов. Соответственно, как полагает заявитель жалобы, с учетом заявления Пенсионного фонда иных самостоятельных требований  в рамках настоящего дела, касающихся применения иных последствий недействительности спорных торгов, основанных на тождественных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Пенсионного фонда.

Общество «НПЦ «Прикладная химия» представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно.

ООО «Торговый дом «Дюна» также представило отзыв на апелляционную жалобу. Указывает на несоблюдение Пенсионным фондом предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ требований.

Кроме того, от Прокурора города Санкт-Петербурга поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство поступило от ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия».

Суд апелляционной инстанции данные ходатайства не рассматривает, поскольку Определением 16.03.2015 арбитражным судом Пермского края удовлетворено ходатайство прокурора Санкт-Петербурга о вступлении в дело на основании ч. 5 статьи 52 АПК РФ.

По ходатайству истца и третьего лица, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 20015 года судебное разбирательство отложено до 16 апреля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 апреля 2015 года, представитель истца ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» Чепкасова Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, общества «Тогровый Дом «Дюна» Костоусов Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» Заривчацкий А.М возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца.

В обоснование своего ходатайства Отделение указывало, что оно является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу №А56-25955/2014 были признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства недвижимого имущества, заявитель считает, что он вправе обратиться с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки – торгов, состоявшихся 20.04.2011 в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» и отметки об аресте на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, перечисленные в заявлении (л.д.89-90 т.4) в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, заявитель просил признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные между победителями недействительных торгов от 20.04.2011 ООО «ТД «Дюна» и ООО «Ресурс» и иными лицами в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязательным условием для вступления третьего лица к участию в деле на основании ст. 50 АПК РФ являются его притязания на предмет спора, утверждение о принадлежности спорного блага именно ему.

Предметом настоящего спора является признание недействительными торгов от 20.04.2011 по продаже имущества, арестованного по исполнительному производству и о признании права собственности Российской Федерации на перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество - заявленного в качестве последствия нарушения правил проведения торгов.

Вместе с тем, из содержания представленного ходатайства усматривается, что заявитель в качестве применения последствия недействительности сделки (торгов) просит внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» и отметки об аресте на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, перечисленные в заявлении (л.д.89-90 т.4) в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, как указано ранее, заявитель просит признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные между победителями недействительных торгов от 20.04.2011г. ООО «ТД «Дюна» и ООО «Ресурс» и иными лицами в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные требования нельзя расценивать как идентичные и взаимоисключающие, поскольку требования заявителя содержат самостоятельные основания и предмет, никак не связаны с требованиями истца и предметом доказывания обстоятельств по настоящему делу. Также суд правильно отметил, что требование о признании ничтожными всех сделок носит общий характер, поскольку не содержит указание на конкретные сделки.

Указанные обстоятельства исключают привлечение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу №А50-322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина