Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-25427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3172/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-25427/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца,  ООО «РосЭнергоХолдинг»: Мусийко М.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ОАО «Уралэлектромонтаж»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» филиал «Нижнетагильское управление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

по делу № А50-25427/2014, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

к открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж» филиал «Нижнетагильское управление» (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (далее – ООО «РосЭнергоХолдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж» филиал «Нижнетагильское управление» (далее – ОАО «УралЭМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., договорной неустойки в размере 120 678 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО «УралЭМ» в пользу ООО «РосЭнергоХолдинг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 119 979 руб. 67 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, ОАО «УралЭМ», обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что размер договорной неустойки значительно превышает размер возможных убытков. Указал, что ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующий расчет, однако суд не уменьшил ее размер. Учитывая компенсационную природу неустойки, ответчик считает, размер неустойки должен быть снижен до 54 990 руб. 68 коп.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании ст. 140, 141 АПК РФ, поскольку представленный ответчиком проект мирового соглашения истцом не подписан; в судебном заседании представитель истца выразил возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания договорной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.08.2014 заключен договор поставки № 313/14/ЕВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, согласованную сторонами в Спецификациях к договору, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 05.08.2014 истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию на сумму 3 005 884 руб. 80 коп.

Согласно товарным накладным № 603 от 05.09.2014 на сумму 1 354 151 руб. 10 коп., № 633 от 12.09.2014 на сумму 1 644 719 руб. 97 коп. истец поставил ответчику товар стоимостью 2 998 871 руб. 07 коп.

В п. 3 Спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок расчетов: 10% предоплата в срок до 07.08.2014, оставшиеся 90% в срок до 10.10.2014.

Поскольку принятая ответчиком продукция не оплачена в полном объеме, истец в адрес ответчика 14.10.2014 направил претензию № 1274 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в результате чего ответчик перечислил в адрес истца 698 871 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. на основании ст. 516, 488, 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции на указанную сумму и отсутствия доказательств ее оплаты в заявленном размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом частично удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки. Пересчитав сумму договорной неустойки, установив отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 119 979 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленный в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, в размере 119 979 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие  оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 4.2, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в п. 4.2. договора стороны установили, что неустойка, предусмотренная указанным пунктом, имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков, в связи с чем довод ответчика относительно превышения неустойки возможных убытков ответчика является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-25427/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

         С.А.Яринский

Судьи

          Д.Ю.Гладких

           Д.И.Крымджанова