Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-43562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16690/2014-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-43562/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Теплоизоляция", ответчика, ООО "Юнисила"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-43562/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Теплоизоляция"  (ИНН 6685008538, ОГРН 1126685008592)

к ООО "Юнисила" (ИНН 7720682430, ОГРН 1107746266760)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Теплоизоляция"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юнисила"  (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 200 000 руб., неустойки в размере 593 653 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2013 по 09.12.2014 в размере 576636руб. 69 коп.

Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Решение суда от 20.01.2015 обжаловано истцом, ответчиком  в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Истец считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее процент не являлся чрезмерно высокими и был согласован сторонами, обязательства со стороны ответчика не исполнялись долгое время. Кроме того истец указывает, что им фактически понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., которые не также являются чрезмерными, снижение подлежащих взысканию судебных расходов  произведено судом первой инстанции необоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предмет в договоре поставки № 11/2013 от 25.02.2013 не согласован, наименование и количество товара, указанные в спецификации, не совпадают с наименованием и количеством товара, которые указаны в накладных. Ответчик считает, что правоотношения сторон вытекают из  разовых сделок купли-продажи, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Теплоизоляция" (поставщик) и ООО "Юнисила"  (покупатель) был заключен договор поставки № 11/2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, качестве, количестве и в сроки, согласованные  в  настоящем  договоре,  а покупатель  принять сертифицированный товар и оплатить его в сроки и по цене, определенной настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору № 11/2013 от 25.02.2013 истец поставил ответчику в период  с 19.03.2013 по 08.10.2013 товар на общую сумму 12 787 846 руб. 57 коп.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты переданного товара  ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что предмет договора поставки № 11/2013 от 25.02.2013 не согласован, и между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2.1  договора поставки №11/2013 от 25.02.2013 цена, количество поставляемого товара, способы доставки и оплата согласовываются сторонами в счете на оплату, а также в спецификации к договору.

Спецификациями № 1, № 2, № 3 к договору поставки №11/2013 от 25.02.2013 сторонами согласованы наименование, количество товара и его стоимость.

Доказательств обращения ответчика к истцу в связи с несоответствием поставляемого товара, либо возврата товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, накладные, представленные в качестве подтверждения поставки товара, подписаны сторонами без замечаний с проставлением печатей, и содержат ссылку на основной договор.

В связи с чем, оснований полагать, что товар за период с 19.03.2013 по 08.10.2013 поставлен ответчику не в рамках договора поставки №11/2013, у суда не имеется.

Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, также подписанным сторонами по основному договору,  ответчиком признана поставка на общую сумму 12787846 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае невыполнения сроков по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара по договору за каждый день просрочки.

Установив несвоевременность оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ  также подлежат отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как указано судом первой инстанции неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела, в том числе, чрезмерно высокому  проценту неустойки, который в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств,  и установил, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции также были учтены: непродолжительный период задолженности, погашение ответчиком суммы долга.

В связи с чем, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

При этом  истец не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, акт оказания юридических услуг от 12.12.2014, платежное поручение № 744 от 11.12.2014, приказ от 01.07.2014 № 12-К о назначении Винничук О.Н. на должность юриста ООО «Центр юридических экспертиз» с 01.07.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел, объема и качества выполненной представителем работы, в том числе факта оставления иска без движения, неоднократной корректировки суммы требований с учетом возражений ответчика, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции обоснованно  признал подлежащие возмещению судебные расходы разумными в размере 35 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных  доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили