Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-24322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3167/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-24322/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "НОВАТЭК - ПЕРМЬ": Козлова Ю.В., паспорт, по доверенности  от 19.01.2015,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТЕПЛОВАЯ СТАНЦИЯ КОНДРАТОВО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-24322/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» ОГРН 1105904008297, ИНН 5904230529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО «НОВАТЭК-Пермь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края иском к ООО "ТЕПЛОВАЯ СТАНЦИЯ КОНДРАТОВО" (далее – ответчик) о взыскании 16341005 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного в октябре 2014 года природного газа.

Определением от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд неправомерно счел доказанным объем газа, поданный истцом ответчику. Указывает, что у ООО "ТЕПЛОВАЯ СТАНЦИЯ КОНДРАТОВО" два поставщика природного газа: истец и третье лицо. Акты приема-передачи газа до настоящего времени за октябрь 2014 года ни с тем, ни с другим не подписаны. Полагает, что поскольку второй поставщик газа – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию по делу не выразил, указанное свидетельствует о недоказанности объема поставки газа, поставленного истцом ответчику в октябре 2014 г. Заявляет о не привлечении к участию в деле газораспределительной организации, с которой истец подписал акт  приема-передачи газа №10 от 31.10.2014.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ООО «Ямалэнергогаз» (поставщик) и ООО «ТС «Кондратово» (покупатель) заключен договор поставки газа № Г-070/2010 от 30.10.2010 (л.д. 8-20), в соответствии с которым в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставщик обязался поставлять газ в точке передаче газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принимать газ и своевременно оплачивать его (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 к договору стороны договорились, что в связи с реорганизацией ООО «Ямалэнергогаз» в форме присоединения к ООО «НОВАТЭК-Пермь» и правопреемством ООО «НОВАТЭК-Пермь» по правам и обязанностям ООО «Ямалэнергогаз» по договору, с 19.01.2012, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ямалэнергогаз», на стороне поставщика по договору действует ООО «НОВАТЭК-Пермь».

График поставки газа согласован сторонами в приложении № 1 к указанному договору (л.д. 17). Оплата за поставленный объем газа производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 5.8 договора).

Базовая цена газа согласована сторонами дополнительными соглашениями к договору поставки газа (л.д. 18-20). Стоимость газа формируется с учетом базовой цены газа, калорийности и стоимости услуг по транспортировке газа.

В силу п. 4.5 договора ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны обязуются подписать акт приемки-передачи газа по установленной форме с указанием количества фактически поставленного газа и с соблюдением условий п. 10.5 договора.

Согласно п.4.7 подписанный сторонами акт приема-передачи газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления расчетов сторон на поставленный в месяце поставки газ.

В соответствии с п. 4.8 договора при нарушении порядка, предусмотренного п.4.5 договора, основанием для оплаты являются объемы газа, утвержденные месячным балансом ОАО «Газпром» и указанные в оперативной информации.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом совместно с газораспределительной организацией подписан акт приемки-передачи газа № 10 от 31.10.2014. Из данного акта следует, что истцом во взыскиваемый период было поставлено 3664,815 куб. метров природного газа (л.д.24).

В соответствии с п. 4.7 договора истец выставил ответчику к оплате товарную накладную по поставке природного газа объемом 3664,815 куб. метров (л.д.21), стоимостью 16341005 руб. 49 коп., а также счет – фактуру № ЕР-1748 от 31.01.02.14 г. на вышеуказанную сумму.

Однако обязательство по оплате поставленного газа исполнено не было, что послужило ООО "НОВАТЭК-Пермь" основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика газа, его объема и стоимости; отсутствия котррасчета и доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оспаривает объем поставленного газа, при этом факт поставки газа истцом ответчику в спорный период не оспорен.

В материалах дела имеется акт приема-передачи газа №10 от 31.10.2014, подписанный ООО «НОВАТЭК-Пермь» и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», из которого следует, что в октябре 2014 года истцом ответчику поставлен газ в количестве 3664,815 тыс. куб. м.

Как следует из договора поставки газа № Г-070/2010 от 30.10.2010 (далее – договор поставки газа) условия приема-передачи и учета газа определены сторонами в разделе 4.

В силу п. 4.5 договора ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны обязуются подписать акт приемки-передачи газа по установленной форме с указанием количества фактически поставленного газа и с соблюдением условий п. 10.5 договора.

Согласно п.4.7 подписанный сторонами акт приема-передачи газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления расчетов сторон на поставленный в месяце поставки газ.

Вместе  с тем, в соответствии с п. 4.8 договора при нарушении порядка, предусмотренного п.4.5 договора, основанием для оплаты являются объемы газа, утвержденные месячным балансом ОАО «Газпром» и указанные в оперативной информации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный в материала дела акт приема-передачи газа положениям договора поставки газа не противоречит, исходя из системного толкования условий договора, изложенных в разделе 4, является надлежащим доказательством, подтверждающим объем поставленного ответчику газа. Иного ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил истец, стоимость поставленного в спорный период газа, предъявленная истцом к оплате ответчику, определена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не документально не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем исполненного истцом обязательства, размер задолженности и свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, повлекших невозможность проверки ответчиком обоснованности предъявленных истцом к оплате сумм, ответчиком в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возражений третьего лица, являющегося вторым поставщиком ответчика, о недоказанности объема поставки газа истцом не свидетельствует.

При этом довод ответчика на невозможность определения объема поставки истца ввиду фиксации единым прибором учета поставки от двух поставщиков, апелляционным судом отклоняется.

При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при наличии договорных отношений с двумя поставщиками в условиях фиксации по единому прибору учета, ответчик должен был предвидеть потенциальную возможность затруднения в индивидуализации объема поставок. Кроме того, фиксация по единому прибору учета не противоречит сложившейся практике взаимоотношений сторон, а возражения ответчика, основанные на данном обстоятельстве, относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что гражданское законодательство исходит из недопустимости как произвольного безвозмездного использования коммерческими организациями чужого имущества, так и безвозмездного потребления ими услуг сторонних организаций.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ неподписание актов само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически потребленных ресурсов.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными ресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно не привлечено к рассмотрению настоящего спора ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» несостоятельна, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки изложенному в просительной части апелляционной жалобы ответчика требованию о прекращении производства по делу, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-24322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова