Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-36602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17802/2014-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-36602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,                                                

судей Назаровой В. Ю., Яринского С.А.,                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-36602/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,      

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 1" (ОГРН 1096623009273, ИНН 6623064525)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец,  Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети"  (далее, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее – ответчик, ЖЭУ №1»)  о взыскании 41 090 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: по договору № 3678 от 01.01.2014 за период с 21.06.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 049 руб. 77 коп., по договору № 4471 от 01.01.2014 за период с 23.04.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «ЖЭУ № 1»,  не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал размер предъявляемых объемов.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу положений договора № 3678 от 01.01.2014 (п.1.1), Правил № 354 от 06.05.2011 ответчик является исполнителем у энергоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью оказания жителям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг. В связи с чем, ответчик считает необоснованным предъявление истцом объемов по нежилым помещениям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное предъявление истцом объемов по МКД, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Быкова,32/13, поскольку ответчик его не обслуживает.

Истцом, представлен отзыв на апелляционную жалобу. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3678 от 01.01.2014, согласно условиям которого исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации (сокращенно ЭСО) коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению № 1 (п. 1.1 договора).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком в период с января по апрель 2014 года сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объекта (мастерская по ул. В.Черепанова, 56, котельная ВМЗ), находящегося в управлении ответчика.

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 4471 сторонами не подписан.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (л.д. 150 т. 1), не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 от 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается, что поставленная ответчику тепловая энергия оплачена последним в полном объеме.

 В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на основании ст. 395 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 41 090 руб. 84 коп исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых., в том числе:

- по договору № 3678 от 01.01.2014 за период с 21.06.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 049 руб. 77 коп.,

- по договору № 4471 от 01.01.2014 за период с 23.04.2014 по 15.08.2014 в сумме 41 руб. 07 коп.

Согласно п. 4.7. договора № 3678 от 01.01.2014 окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Таким образом, проценты в сумме 41 090 руб. 84 коп., начисленные за период с 21.06.2014 по 23.04.2014 правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истцом кроме мастерской, расположенной в МКД по ул. Верхняя Черепанова, 56 задолженность по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах, не заявлялась.

При этом, по данному объекту, истец просил взыскать задолженность по фактическому потреблению (счет-фактура № 4424 от 31.03.2014, № 6055 от 30.04.2014), в связи с уклонением от подписания и возврата договора теплоснабжения № 4471 от 01.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему предъявлены истцом объемы по МКД, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Быкова,32/13, не находит подтверждения в материалах дела.

Учитывая расчёт исковых требований с указанием момента возникновения и периода задолженности, положения договора о сроках оплаты, истцом начислены проценты на сумму долга, определённую до исключения дома № 32/13 по ул. Быкова из договора (л.д. 249 том 1).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.11.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-36602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский